Решение от 17.10.2024 по делу № 33-2405/2024 от 13.09.2024

Судья ФИО1                                дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 года                                <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - ФИО4

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по частному представлению (поименованному как апелляционному) заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В принятии искового заявления военного прокурора Майкопского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части 13714 о понуждении к проведению специальной оценки условий труда рабочего места врача терапевта медицинского пункта, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО4 суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель военного прокурора Майкопского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части 13714 об обязании провести    специальную оценку условий труда рабочего места врача-терапевта медицинского пункта войсковой части 13714.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным определением, заместителем военного прокурора Майкопского гарнизона ФИО3 подано частное представление (поименованное как апелляционное), в котором просил отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея              от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу Майкопским городским судом Республики Адыгея. В обоснование частного представления указал, что принятое ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея решение является незаконным и необоснованным, не соответствует нормам материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Из положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О специальной оценке условий труда» следует, что результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для:

1) разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников;

2) информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях;

3) обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты;

4) осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах;

5) организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников;

6) установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций;

7) установления дополнительного тарифа страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте;

8) расчета скидок (надбавок) к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

9) обоснования финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда, в том числе за счет средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

10) подготовки статистической отчетности об условиях труда;

11) решения вопроса о связи возникших у работников заболеваний с воздействием на работников на их рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов, а также расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

12) рассмотрения и урегулирования разногласий, связанных с обеспечением безопасных условий труда, между работниками и работодателем и (или) их представителями;

13) определения в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и с учетом государственных нормативных требований охраны труда видов санитарно-бытового обслуживания и медицинского обеспечения работников, их объема и условий их предоставления;

14) принятия решения об установлении предусмотренных трудовым законодательством ограничений для отдельных категорий работников;

15) управления профессиональными рисками;

Согласно положений части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О специальной оценке условий труда» - специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится не в отношении конкретного лица, а в отношении рабочего места, предусмотренного работодателем в организации, учреждении и т.д.

Неоспоримым обстоятельством является тот факт, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право граждан и работодателей на увольнение и поступление (прием) на работу разных лиц, что обуславливает факт того, что рабочее место в организации, учреждении и т.д. не закрепляется за конкретным человеком, а в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место является местом, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и на рабочем месте в различные периоды могут осуществляться трудовые функции неопределенным кругом лиц.

В этой связи наличие в настоящее время на рабочем месте врача-терапевта медицинского пункта войсковой части 13714 конкретного работника не свидетельствует о том, что исковое заявление подается в интересах этого лица, поскольку трудовые функции на нем могут исполнять и иные лица, круг которых определить невозможно.

Таким образом, предметом спора в соответствии с исковым заявлением является обязанность работодателя по проведению специальной оценки условий труда рабочего места в защиту интересов неопределенного круга лиц, а не права и законные интересы конкретного лица, осуществляющего в настоящее время трудовые функции на этом рабочем месте.

В связи с изложенным, считает, что исковое заявление военного прокурора Майкопского гарнизона обоснованно направлено в Майкопский городской суд Республики Адыгея в защиту интересов неопределенного круга лиц и подлежит рассмотрению этим судом в защиту интересов неопределенного круга лиц.»

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частного представления прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции судебного акта и разрешении вопроса по существу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Отказывая в принятии искового заявления заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части 13714 о понуждении к проведению специальной оценки условий труда рабочего места врача-терапевта медицинского пункта, суд первой инстанции исходил из того, что круг лиц, то есть работника, состоящего на должности, условия труда на рабочем месте, по которому подлежат специальной оценке в войсковой части 13714 по должности врач-терапевт медицинского пункта войсковой части 13714 индивидуализирован и определен, в связи с чем прокурору надлежало обратиться в суд в интересах конкретного работника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться                с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О специальной оценке условий труда»    результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для:

1) разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников;

2) информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях;

3) обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты;

4) осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах;

5) организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников;

6) установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций;

7) установления дополнительного тарифа страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте;

8) расчета скидок (надбавок) к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

9) обоснования финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда, в том числе за счет средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

10) подготовки статистической отчетности об условиях труда;

11) решения вопроса о связи возникших у работников заболеваний с воздействием на работников на их рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов, а также расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

12) рассмотрения и урегулирования разногласий, связанных с обеспечением безопасных условий труда, между работниками и работодателем и (или) их представителями;

13) определения в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и с учетом государственных нормативных требований охраны труда видов санитарно-бытового обслуживания и медицинского обеспечения работников, их объема и условий их предоставления;

14) принятия решения об установлении предусмотренных трудовым законодательством ограничений для отдельных категорий работников;

15) управления профессиональными рисками;

Из положений части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О специальной оценке условий труда» следует, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится не в отношении конкретного лица, а в отношении рабочего места, предусмотренного работодателем в организации, учреждении и т.д.

Неоспоримым обстоятельством является тот факт, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право граждан и работодателей на увольнение и поступление (прием) на работу разных лиц, что обуславливает факт того, что рабочее место в организации, учреждении и т.д. не закрепляется за конкретным человеком, а в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место является местом, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи     с его работой, и на рабочем месте в различные периоды могут осуществляться трудовые функции неопределенным кругом лиц.

В этой связи наличие в настоящее время на рабочем месте врача-терапевта медицинского пункта войсковой части 13714 конкретного работника не свидетельствует о том, что исковое заявление подается                            в интересах этого лица, поскольку трудовые функции на нем могут исполнять и иные лица, круг которых определить невозможно.

Таким образом, предметом спора в соответствии с исковым заявлением является обязанность работодателя по проведению специальной оценки условий труда рабочего места в защиту интересов неопределенного круга лиц, а не права и законные интересы конкретного лица, осуществляющего в настоящее время трудовые функции на этом рабочем месте.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит                             к выводу о том, что исковое заявление заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона обоснованно направлено в Майкопский городской суд Республики Адыгея в защиту интересов неопределенного круга лиц и подлежит рассмотрению этим судом в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.<адрес> судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частное представление заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить; -определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу, материалы дела по исковому заявлению заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части 13714 об обязании провести специальную оценку условий труда рабочего места врача- терапевта медицинского пункта войсковой части 13714, следует направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░               ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 13714 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 13714, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

                                                           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░4