Решение по делу № 11-115/2019 от 19.08.2019

Мировой судья судебного участка №              К делу №

Шахтинского судебного района <адрес>

Пухляков В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019г.                                <адрес>

Шахтинский городской суд <адрес> в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> Пухлякова В.Г. от 01.07.2019г. по гражданскому делу № по иску ПАС СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия №. Указанное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. 21.06.2016г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в установленный законом срок на осмотр представлено не было. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по направлению экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Пухлякова В.Г. от 01.07.2019г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 5 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С данным решением мирового судьи не согласилась ФИО1, подав апелляционной жалобу, в которой указала на незаконность принятого решения и просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по тем основаниям, что судом дана ненадлежащая оценка представленным ею доказательствам своевременного извещения истца о ДТП в течение установленного законом срока. Также считает, что истцом ни при подаче иска в суд, ни в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований, что не оценено судом, а дана оценка лишь доказательствам ответчика.

Апеллянт - ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи – отменить, при этом пояснила, что извещение о ДТП, подписанное ею и потерпевшей, а также все необходимые другие документы - страховой полис и копия водительского удостоверения она представила на следующий день после ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в Пункт урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: <адрес>, что, по ее мнению, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. При этом пояснила, что никаких письменных доказательств, подтверждающих факт приема документов, она не может представить, поскольку страховщиком ей не выдавались.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Извещения о явке в судебное заседание возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что третье лицо ФИО2 уклонилась от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ее извещенной о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП. Спора между сторонами не было, ФИО1 свою вину в совершенном ДТП признала.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия №, гражданская ответственность ФИО2 (Швед) Л.С. также застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

20.06.2016г. потерпевшая ФИО2 обратилась за страховым возмещением в ПАО «Росгосстрах», предоставив свой бланк извещения и все необходимые документы, что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д. 8), из которого видно, что лицевая сторона указанного извещения подписана обоими водителями причастными к ДТП, а оборотная сторона – подписана водителем, представившем извещение в страховую компанию – ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что в материалах дела находится бланк извещения представленный именно ею являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку согласно п. 3.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика (п. 3.8 указанного Положения).

В нарушение ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в установленный законом срок не направила страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» направило в адрес виновника ДТП – ФИО1 требование, в котором ответчику было предложено в течение 5 рабочих дней после его получения предоставить страховщику транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем страховщика – Ростовским филиалом АО «ТЕХНЭКСПРО» автомобиль Hyundai, государственный регистрационный номер № был осмотрен и составлен Акт осмотра от 25.07.2016г., что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса по основаниям, предусмотренным пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО2 и, признав данный случай страховым, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 12 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО2 денежную сумму в размере 12 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Посчитав данную сумму недостаточно, ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, рассмотрев которую ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 19 900 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не согласившись с доплатой, ФИО2 обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения, неустойка, штраф, компенсация морального вреда в общей сумме 41 262 руб. 68 коп., которые были перечислены представителю потерпевшей ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшей, посчитав ее завышенной и некоторые повреждения, указанные в актах осмотра, не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., заявила мировому судье ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» она к участию не привлекалась и не могла оспорить обстоятельства, установленные решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 23.04.2019г. по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГРАНД - ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 1-34), перед столкновением, автомобиль «<данные изъяты>-2109», двигаясь по <адрес>, выполняя маневр поворота налево, на пер. Демехина, по которой, в этот же момент, на <адрес> выезжал автомобиль «Hyundai Getz» и произошло столкновение. Согласно классификации столкновений, ТС установленной ВНИИСЭ, столкновение автомобиля «<данные изъяты>» было: - по направлению движения - перекрестное; - по характеру взаимного сближения -встречное; - по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); - по характеру взаимодействия - скользящее; - по месту нанесения удара - заднее левое боковое для автомобиля «<данные изъяты>» и переднее левое для автомобиля «<данные изъяты>».     После контакта, автомобиль «<данные изъяты>», несколько продвинулся вперед, в направлении первоначального движения, а автомобиль <данные изъяты>», продвинувшись несколько вперед и влево остановился. После чего ТС участники ДТП заняли положения, зафиксированные на фотоснимках с места ДТП. Повреждения, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 127-128) и от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д.93-94), соответствуют механизму столкновения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и пер. Демехина в <адрес>, за исключением повреждений заднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля, определенного в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 5200 руб. 00 коп.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы и оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу и взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб в размере 5200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в суд в размере 400 руб.

Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья взыскал в пользу ООО «ГРАНД - ЭКСПЕРТ» расходы за производство судебной экспертизы, с истца, пропорционально требованиям, в которых ему отказано, в размере 31 360 руб., а с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 640 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, нормы материального права судом применены верно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями закона.

Довод апеллятора о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по <адрес>, и лично предоставила сотрудникам офиса извещение о ДТП, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих отправку извещения в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в то время как, в силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Апеллятором не представлено доказательств направления в ПАО СК «Росгосстрах» экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия подтвержден в судебном заседании в суде первой инстанции.

Поэтому, к ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.07.2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2019░.