Решение по делу № 33-15103/2019 от 19.11.2019

Судья: Лапина В.М. гр.дело № 33-15103/2019

(гр. дело № 2-7195/2019)

АПРЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,

судей Евдокименко А.А., Желтышевой А.И.,

при секретаре Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТехноВиза» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ТехноВиза» к Жупикову А.Ф. о взыскании материального ущерба работодателя – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «ТехноВиза» обратился в суд с иском к Жупикову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период работы Жупикова А.Ф. в должности водителя, а именно 16 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес> с участием автомобиля марки RENAULT PREMIUM 380.19Т г/н № в составе с прицепом LOHR HER 1.21. г/н № под управлением водителя Жупикова А.Ф. и трех транспортных средств (собственники ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жупикова А.Ф., нарушившего требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Судебными решениями от 09 июня 2018 года с истца в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 91 196,30 руб., от 18 апреля 2018 года в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 70 387,85 руб. Решения суда истцом исполнены, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29 августа 2018 года, 03 октября 2018 года и 13 сентября 2018 года.

В связи с тем, что на момент ДТП Жупиков А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноВиза», истец просит взыскать с ответчика на основании ст. ст. 232, 233, 238, 243, 248 ТК РФ ущерб, причиненный работником работодателю в сумме 161 584, 15 руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО «ТехноВиза» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что срок обращения в суд с названными требованиями следует исчислять с даты исполнения истцом судебных решений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТехноВиза» Учаев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, применение ст. 250 ТК РФ оставил на усмотрение суда.

Ответчик Жупиков А.Ф. не явился, извещен. На предложение судебной коллегии представителем истца Исхаковым Д.Г. представлены сведения о семейном положении ответчика, его доходе.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес> с участием автомобиля марки RENAULT PREMIUM 380.19Т г/н № в составе с прицепом LOHR HER 1.21. г/н № и под управлением водителя Жупикова А.Ф., и трех транспортных средств: SKODA YETI г/н №, под управлением собственника ФИО1; TOYOTA AVENSIS г/н №, под управлением собственника ФИО2; FORD С-МАХ г/н №, под управлением собственника ФИО3.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Жупиковым А.Ф. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 12.15.1 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП Жупиков А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноВиза» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от 07 августа 2017 года.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 09 июня 2018 года по делу № с ООО «ТехноВиза» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 91 196 рублей 30 копейки, в том числе: 70 600 рублей суммы восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 рублей расходов по оценке ущерба, 278 рублей 30 копеек расходов по оплате услуг телеграфа, 2318 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов по оплате слуг представителя. Решение вступило в законную силу 16 июля 2018 года.

Решением Советского районного суда г. Казани от 18 апреля 2018 года, с учетом определения суда от 21 мая 2018 года об исправлении описки по делу № с истца в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, помимо страховой компании САО «<данные изъяты>», взыскано - 70 387 рублей 85 копеек, в том числе: 53 400 рублей сумма восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 рублей расходы по услугам эвакуации автомобиля, 924 рубля расходы по направлению телеграмм, 1892 рубля расходы по оплате государственной пошлины, 3 541 рубль расходы по оплате услуг представителя, 548 рублей 85 копеек расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 7 082 рубля расходы на экспертизу. Решение вступило в законную силу 19 июля 2018 года.

Во исполнение судебных актов истцом инкассовыми поручениями от 29 августа 2018 г. № на сумму 63305,85 рублей (л.д. 67), от 03 октября 2018г. № на сумму 91196,30 рублей (л.д. 74), платежным поручением от 13 сентября 2018 г. № на сумму 7082 рубля (л.д. 68) денежные средства на общую сумму 161 584 рубля 15 копеек возмещены взыскателям.

Согласно распечатке с официального сайта Советского районного суда города Казани Жупиков А.Ф. привлекался судом к участию в делах №, № в качестве третьего лица.

Разрешая спор и отказывая ООО «ТехноВиза» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком в ходе судебного заседания ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, а также имеющихся в деле доказательств, сославшись на положения ст. 392 ТК РФ, п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 декабря 2018 года, пришел к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд с названными требованиями, поскольку о нарушении своего права узнал в день принятия судебных актов, на основании которых произвел выплаты. Суд указал, что при вынесении решений (18 апреля 2018 года, 09 июня 2018 года, 21 мая 2018 года) представитель истца присутствовал, решения не оспаривал, следовательно, соглашался с размером взысканной с него суммы, знал о его размере. Таким образом, началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику является день обнаружения им причиненного ущерба, а именно день вынесения судебных актов о взыскании с ООО «ТехноВиза» материального ущерба в пользу потерпевших 21 мая и 09 июня 2018 года.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, судебной коллегией установлен факт причинения прямого действительного ущерба работодателю действиями ответчика.

При этом ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

С заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения Советского районного суда г. Казани от 18 апреля 2018 года и 09 июня 2018 года исполнены истцом частями 29 августа 2018 года, 03 октября 2018 года и 13 сентября 2018 года, а с настоящим иском истец обратился в 15 июля 2019 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска ООО «ТехноВиза», в связи с чем решение подлежит отмене.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Жупикова А.Ф., его материальным и семейным положением, обстоятельства, в условиях которых Жупиковым А.Ф. был причинен ущерб работодателю, не устанавливались. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таком положении суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для разрешения вопроса о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении подлежащего взысканию с Жупикова А.Ф. материального ущерба, обязан выяснить обстоятельства, связанные с его личностью, его материальным и семейным положением, с ситуацией, в которой был причинен вред, для чего предложил ответчика представить соответствующие доказательства.

Из представленных ответчиком документов следует, что с 16 сентября 2015 года брак с ФИО4 прекращен, с 01 октября 2019 года ответчик работает у ИП ФИО5 водителем-экспедитором с окладом 12 000 руб. В дело также представлена справка ИП ФИО5 от 20декабря 2019 г., согласно которой из заработной платы Жупикова А.Ф. производится удержание алиментов в сумме 5 220 руб., с учетом уплаты НДФЛ доход ответчика составляет 5 220 руб. в месяц.

Из акта служебного расследования, утвержденного ООО «ТехноВиза», административного материала усматривается, что причиной ДТП с участием Жупикова А.Ф. стало нарушение последним скоростного режима.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса РФ, и с учетом обстоятельств совершения ДТП, нарушения ответчиком п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, его семейного и материального положения, считает необходимым снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ТехноВиза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ТехноВиза» к Жупикову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Жупикова А.Ф. в пользу ООО «ТехноВиза» в счет возмещения ущерба 50 000 руб., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1700 руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: