Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-8001/2024 [88-11525/2024] от 05.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    23RS0042-01-2022-007695-14

Дело № 88-11525/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-930/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании результатов межевания, проведенного в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО12 недействительными

по кассационной жалобе представителя истца ФИО13 по доверенности ФИО14 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО15 по доверенности ФИО16 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18 администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО19 в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №; признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 9 марта 2021 года № 1335 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г. <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования г. Новороссийск гр. ФИО20.»; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, с заменой уточненной площади на декларированную; аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО22 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с нарушениями норм материального права, допущенными судами. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано, что с учетом представленных истцом доказательств, а также заключения судебной экспертизы имеется одновременно два условия для признания результатов межевания недействительными: отсутствие подписей смежных землепользователей при образовании земельного участка, а также нарушение прав истца ввиду разработки грунта на вновь образованном земельном участке ответчика, с нарушением действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ФИО23. на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО24 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 651 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что Мацкалова О.В. обратилась в администрацию муниципального образования Новороссийска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования г. Новороссийска.

В результате обращения ФИО25 администрацией муниципального образования г. Новороссийска вынесено постановление от 9 марта 2021 года № 1335 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г. <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования Новороссийска ФИО26.».

В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН Мацкаловой О.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 914 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из того, что законности оспариваемого постановления была предметом проверки в рамках рассмотрения административного дела № 2а-3690/2021, что послужило основанием для прекращения производства в данной части. В свою очередь, требования о признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в соответствии с межевым планом от 11 апреля 2021 года кадастрового инженера ФИО27 не основаны на законе. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что подтверждается выводами судебной строительной технической экспертизы.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из вышеуказанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы.

Согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ, в том числе по образованию земельных участков.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 3 апреля 2009 года «По вопросам согласования местоположения границ земельных участков» указано, что в случаях образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии необходимости уточнения местоположения границ смежных, учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участков, согласование местоположения границ в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не проводится и акт согласования местоположения границ земельных участков в межевой план не включается.

В данном случае образование земельных участков осуществляется в соответствии с нормами Кодекса, согласно которым до проведения кадастровых работ разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, в указанном случае местоположение границы образуемого земельного участка согласовывается органом местного самоуправления на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО28., поставлен на государственный кадастровый учет, его границы сформированы и учтены в государственном кадастре недвижимости на момент подготовки межевого плана для земельного участка с кадастровым номером №, соответственно в силу вышеприведенных положении действующего законодательства отсутствовала необходимость уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается, в том числе заключением кадастрового инженера, содержащегося в оспариваемом межевом плане от 11 апреля 2021 года, из которого следует, что план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования г. Новороссийска.

Схема расположения земельного участка утверждена постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 9 марта 2023 года № 1335.

Образуемый земельный участок имеет границы земельного участка по меже 5-10, граница участка ранее согласована и при проведении кадастровых работ не изменилась, сведения о ней имеются в ЕГРН, по меже 2-4 граничит с участком кадастровым номером №, имеющего установленные границы, не подлежит согласованию, так как указанная граница участка ранее согласована и при проведении кадастровых работ не изменилась, сведения отражены в ЕГРН; по меже 10-11 граничит с участком с кадастровым номером № (№ участок истца), имеющего установленные границы, не полежит согласованию, так как граница участка ранее была согласована и при проведении кадастровых работ не изменилась, сведения о ней имеются в ЕГРН; по меже 11-1 граничит с участком кадастровым номером № имеющего установленные границы, не полежит согласованию, так как указанная граница участка ранее была согласована и при проведении кадастровых работ не изменилась, сведения о ней имеются в ЕГРН; по меже 1- 2,4-5,8-9 граничит с землями муниципальной собственности.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 921 п. 82 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требовании к его подготовке» акт согласования местоположения границ земельного не оформлялся.

Правильно применив приведенные положения норм материального права, установив фактические обстоятельства дела, суды обоснованно отклонили доводы истца о проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № без обязательной процедуры согласования границы с ним, как собственником смежного земельного участка.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28 января 2016 года № 109-О и от 26 мая 2016 года № 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор по вопросу пользования земельными участками, нарушению прав истца ввиду разработки грунта на вновь образованном земельном участке ответчика. Вместе с тем, требование об оспаривании межевания, справедливо отклоненное судом, не свидетельствует об отсутствии у Смольникова С.В. возможности в самостоятельном процессе защитить свои права на пользование земельным участком, подпорной стеной в установленном законом порядке.

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка (площадью 914 кв. м) на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 9 марта 2021 года № 1335. Состоявшимися ранее судебными актами в удовлетворении административных исковых требований ФИО29. к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 9 марта 2021 года № 1335 отказано.

С учетом данных обстоятельств судами по настоящему делу не установлено нарушений действующего законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером № и, как следствие, оснований для удовлетворения иска ФИО30.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░ №    23RS0042-01-2022-007695-14

░░░░ № 88-11525/2024

№ ░░░░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ 2-930/2023

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                     23 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░32, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░33 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░35 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░36 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░