Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-247/2023 (2а-1770/2022;) ~ М-1769/2022 от 16.12.2022

Дело № 2а-247/2023

УИД 21RS0006-01-2022-002542-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                <адрес>                                                                                                 

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Сергееву Ю.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту - УФНС России по Чувашской Республике) обратилось в суд с административным иском к Сергееву Ю.А., которому просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик Сергеев Ю.А. зарегистрирован в МИФНС № по Чувашской Республике в качестве индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать налоги. Данная обязанность налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена. Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного документа - постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36328 рублей 59 копеек возбуждено исполнительное производство в отношении налогоплательщика. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав УФНС по ЧР не только как взыскателя по названному исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений.

Административный истец - представитель УФНС России по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный в суд не явился, просил рассмотреть административное дело без его участия, административный иск поддержал.

Административный ответчик Сергеев Ю.А. в суд не явился. Судебная повестка на его имя о времени и месте судебного заседания была направлена судом по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ).

Суд считает, что, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», административный ответчик Сергеев Ю.А. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, и в силу ч. 2 ст. 100 КАС РФ признает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованные лица - Канашский РОСП УФССП по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии извещены о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке и, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Сергеев Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в силу п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги (л.д. №).

В связи с наличием у него задолженности УФНС России по Чувашской Республике ему выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 41065 рублей 32 копейки, в том числе по налогам - 40874 рубля, пени - 191 рубль 32 копейки.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма независимо от фактического его получения.

Инспекция выполнила предусмотренные частью 6 статьи 69 НК РФ требования.

В связи с тем, что Сергеевым Ю.А. требование об уплате налога в добровольном порядке в полном объеме не исполнено, руководителем Инспекции в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на общую сумму 41065 рублей 32 копейки (л.д. №).

Ввиду неисполнения в установленный срок требования об уплате налога, пени, штрафа, указанное постановление для принудительного исполнения предъявлено в Канашский РОСП и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Сергеева Ю.А. возбуждено исполнительное производство № с установлением ему пятидневного срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Как установлено судом из представленных Канашским РОСП сведений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Сергееву Ю.А.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Из сообщения врио начальника Канашского РОСП Авдеевой Е.В. следует, что по исполнительному производству № остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5600 рублей 33 копейки.

Указанные обстоятельства безусловно указывают на то, что Сергеев Ю.А. не уклоняется от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему известно в рамках исполнительного производства.

По смыслу закона право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, на дату рассмотрения дела задолженность административного ответчика по исполнительному производству составляла менее 30000 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 60 КАС РФ совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороной административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, не представлены доказательства умышленного уклонения должника Сергеева Ю.А. от исполнения обязательств, а также наличия в настоящее время у административного ответчика задолженности по исполнительному документу свыше 30000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает административные исковые требованияИнспекции об установлении для должника Сергеева Ю.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.