Решение от 11.10.2022 по делу № 2-2632/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-2632/22

25RS0005-01-2022-002907-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2022 года                               г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Андрея Васильевича к Кореневу Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 08.01.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Ковалевой А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Коренева В.С. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО СК «Астро-Волга»), полис ОСАГО №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), полис ОСАГО №. В ДТП был причинен вред здоровью Ковалевой А.А. По факту ДТП 28.01.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем проведено административное расследование. По факту произошедшего ДТП проведена экспертиза, в соответствии с которой установлено, что ДТП произошло вследствие несоблюдения правил дорожного движения (далее – ПДД) водителем Кореневым В.С. 20.05.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 03.06.2022 страховой компанией ООО СК «Согласие» получено заявление о наступлении страхового случая с требованием осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему. 20.06.2022 страховая компания приняла решение о перечислении страховой суммы в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Между тем, выплаченной страховой суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Согласно заключению независимого эксперта ИП Крылова В.И. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналога на дату ДТП, в связи с чем принято решение, что автомобиль ремонтировать экономически нецелесообразно, так как стоимость аналога автомобиля на дату ДТП составляет 895 850 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 495 850 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 320,05 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 159 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные повестки, направленные в адрес истца, вернулись с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя Ковалевой А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Коренева В.С.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении по факту ДТП проведена автотехническая эксперта, согласно заключению эксперта от 22.04.2022 № в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Коренева В.С. регламентированы требованиями пп. 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия не соответствуют требованию п. 8.8 Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения водителем Кореневым В.С.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

03.06.2022 страховой компанией ООО СК «Согласие» получено заявление о наступлении страхового случая с требованием осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему. 20.06.2022 страховая компания приняла решение о перечислении страховой суммы в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 04.07.2022 №, подготовленному независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» (ИП Крылов В.И.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 2 095 562 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 819 220 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в его доаварийном состоянии на 08.01.2022 составляет 895 850 рублей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба. Иного суду в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах исковое требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца с учетом выпаленного страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 495 850 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его рыночной стоимости, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о взыскании ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей.

Также суд признает необходимыми расходами расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 320,05.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца по доверенности представляли Елисова Т.Ю.

В подтверждение оказываемых услуг и их оплаты истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 06.07.2022 №, в соответствии с которым Елисовой Т.Ю. поручается ведение в суде первой инстанции гражданского дела по взысканию суммы ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 08.01.2022 с участием транспортного средства Ковалева А.В. Кроме этого, суду представлена расписка от 06.07.2022, подписанная от имени Ковалева А.В. и Елисовой Т.Ю., подтверждающей получение последней денежной суммы в размере 25 000 рублей во исполнение договора об оказании юридических услуг от 06.07.2022 №.

С учетом разумности и объема оказанных услуг представителем истца, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25 000 на оплату услуг представителя.

В части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности суд учитывает, что данная доверенность выдана Ковалевой А.А. на представление интересов по конкретному делу, а именно по делу о взыскании ущерба транспортному средству <данные изъяты>, причиненного ДТП, произошедшего 08.01.2022. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика расходов на подготовку нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 159 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495 850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320,05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 159 ░░░., ░░░░░ 557 029,05 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 05 ░░░.).

                    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.10.2022