Решение от 16.04.2015 по делу № 11-25/2015 от 19.03.2015

Дело № 11-25/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 16 апреля 2015 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Савватеевой А.А.,

при секретаре Глазыриной Т.А.,

с участием представителя истца ООО «МРКЦ» Вихарева Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Васильченко С.А., действующего в интересах ответчика Васильченко С.Е., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильченко ФИО6, Васильченко ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к Васильченко ФИО6, Васильченко ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчётно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее ООО «МРКЦ») обратилось в суд с иском к Васильченко С.А., Васильченко С.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. В обоснование указало, что ответчик Васильченко С.А. проживает в квартире по адресу: <адрес>. В нарушение ст.ст.153-155 Жилищного кодекса РФ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет обязательства по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение ООО «УК Новатор». Задолженность по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильченко С.Е.

Решением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МРКЦ» удовлетворены. С Васильченко С.А., Васильченко С.Е. в пользу ООО «МРКЦ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение солидарно в сумме <данные изъяты> копеек, в долевом порядке государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчики, не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, указывая, что при вынесении решения не было учтено, что начисление за капитальный ремонт не было ошибочным, как заявляли представители истца и ООО «УК Новатор», а выполнялось в соответствии с требованиями ООО «УК Новатор» к ООО «МРКЦ» о начислении платы за капитальный ремонт со взносами в 9,42 руб. за кв.м. Указанный взнос соответствует сбору средств на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> коп., внесенному в представленный реестр голосования общего собрания собственников и не принятому в связи с отсутствием для принятия решения необходимого количества голосов собственников согласно ст.46 ЖК РФ. Судом не учтено, что представленная смета в <данные изъяты> руб. не соответствует взносу в 9,42 руб. на кв.м. так <данные изъяты> руб. на кв.м. на <данные изъяты> руб. на кв.м./9 мес.=8,1 руб. на кв.м. в мес. Судом оставлено без внимания, что начисление платы за жильё производилось по непринятым собственниками взносам не подкрепленном соответствующей сметой, взнос и начисление платы по нему является незаконным. Также не учтено, что истцом и ООО «Новатор» величина взноса в 9,42 руб. на кв.м. не была обоснована. Вывод суда, что включение платы за капитальный ремонт является ошибкой при изготовлении платёжных документов является ошибочным, так как представленные документы доказывают, что начисление производилось именно за капитальный ремонт в соответствии с данными документами. Техническая невозможность изменения формулировок истцом необоснованна. Заявление представителя ООО «УК Новатор» о решении собственников о сборах на ремонт канализации являются ложными, так как из Протокола №№ видно, что собственниками решения о сборах в каких-либо размерах не принималось. В соответствии с п.Протокола №№ об утверждении стоимости комплекса работ по управлению, содержанию и текущему ремонту утверждена плата в размере 16 руб./кв.м. в месяц. Плата, начисленная в данном размере и включающую в себя плату за текущий ремонт, оплачена ответчиками полностью. В соответствии с положениями договора управления, текущий ремонт выполняется обслуживающей организацией и оплачивается исходя из платежей в 16 руб./кв.м. в месяц. Работы, за которые истец требует дополнительную плату, включены согласно п.2.2 п.5.7 Приложения №№ к договору управления и являются обязательными, плата за них входит в состав 16 руб./кв.м. в месяц. Истребование дополнительной платы является попыткой получить повторную плату за оплаченные услуги. Просили решение мирового судьи отменить.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик Васильченко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения. Сведения об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила, об отложении не ходатайствовала.

Руководствуясь ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося ответчика Васильченко С.Е.

Ответчик Васильченко С.А., действующий также в интересах ответчика Васильченко С.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Вихарев Н.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, поскольку мировым судьей правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана соответствующая юридическая оценка.

В соответствии со ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, для собственника помещения в многоквартирном доме плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики Васильченко С.А. и Васильченко С.Е. являются долевыми собственниками по 1/2 доли квартиры №№ в доме № № по <адрес>.

Как следует из материалов дела, ООО «МРКЦ» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность за указанный период в размере <данные изъяты> коп., сложившуюся в связи с проведением ООО «УК Новатор» работ по ремонту канализационной системы подвала дома № № по <адрес>.

Доводы ответчиков о том, что указанные начисления являются начислениями за капитальный ремонт, решение о проведении которого не было принято на собрании собственников многоквартирного дома, суд считает несостоятельными. При рассмотрении данного дела представитель истца пояснил, что в платежные документы оплата за ремонт канализационной системы подвала была внесена как оплата за капитальный ремонт, так как отсутствовала техническая возможность для внесения изменений в данные документы.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.5), собственниками МКД было принято решение о ремонте канализационной системы подвала. Указанные работы не входят в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно локального сметного расчета на ремонт канализационной системы подвала, расходы, на данный ремонт составили <данные изъяты> рубля. Факт проведения работ по ремонту канализационной системы подвала дома №№ по <адрес>, сторонами не оспаривался. Акта сдачи-приемки работ по ремонту канализационной системы подвала от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждает факт выполнения работ, стоимость которых составила <данные изъяты> рубля.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, соответствующую нормам материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

С учетом изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуобщества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к Васильченко ФИО6, Васильченко ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Васильченко С.А. и Васильченко С.Е. на указанное решение – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.