Решение от 04.09.2023 по делу № 2-2814/2023 от 13.06.2023

№ 2-2814/2023
70RS0004-01-2023-002933-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кравченко А.В.,

при секретаре Шведовой Т.А.,

с участием:

представителя истца Павличенко А.Д., действующей на основании доверенности от 09.06.2023, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Павличенко Н.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павличенко Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда в размере 53 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., нотариальных услуг в размере 2650 руб., почтовые расходы в размере 217,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 893 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки Форд Фокус, гос.рег.знак № под управлением Кранчевым С.А., собственником которого является Павличенко Н.А. ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде угла металлического ограждения люка, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, стоимость восстановительного ремонта составляет 53900 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 17.07.2023 (протокольно) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Томска.

Определением Советского районного суда г. Томска от 08.08.2023 (протокольно) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО ТОМСКЦИЭБ "РУСИЧ".

Определением Советского районного суда г. Томска от 22.08.2023 (протокольно) произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации г. Томска надлежащим - Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томска.

Истец Павличенко Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца Павличенко А.Д. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, третье лицо АО ТОМСКЦИЭБ "РУСИЧ", в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, об отложении не просили.

Представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности благоустройства администрации Города Томска, в суд не явился, просил слушать дело в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, согласно которому истец не представил доказательства о состоянии транспортного средства на дорожное препятствие, отсутствует причинно-следственная связь между наездом на препятствие – угол металлического ограждения люка по <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Томскводоканал», извещен надлежащим образом о времени и месте, представил письменные пояснения, в соответствии с которыми просил слушать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента финансов Администрации Города Томска, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. Согласно представленному отзыву, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: истец не представил доказательств о состоянии автомобиля до наезда на дорожное препятствие, поскольку повреждения могли быть причинены в результате другого ДТП или в ходе эксплуатации, а также доказательства того, что спорное ДТП произошло по вине МО «Город Томск», а не самого истца.

Указал, что требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. необоснованно завышены.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, следует, из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки Форд Фокус, гос.рег.знак №, под управлением Кранчева С.А., собственником которого является Павличенко Н.А.

ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде угла металлического ограждения люка, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству марки Форд Фокус, гос.рег.№, в результате наезда на препятствие зафиксированы в административном материале по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается:

- объяснениями Кранчева С.А., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь со скоростью потока по <адрес> в г.Томске со стороны <адрес> в строну <адрес>, при подъезде в железнодорожным путям услышал хлопок и остановился. При осмотре дороги увидел, что наехал на люк ливневой канализации, в результате чего автомобиль получил повреждения колёсного диска и колесной покрышки. Заметить данный люк было невозможно, так как впереди едущий автомобиль его закрывал. Никаких предупреждающих знаков на данной участке дороге не было.

- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано направление движения транспортного средства марки Форд Фокус, гос.рег.знак №, место его наезда на препятствие на проезжей части в районе <адрес> в г. Томске, а также размеры данного препятствия;

- сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на дороге в районе <адрес> в г. Томске не имеются.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кранчева С.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки Форд Фокус, гос.рег.№, на момент ДТП являлся Павличенко Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен акт экспертного исследования №, выполненный ИП «Ковалев М.А.», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак №, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 53900 руб.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти Города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог Городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Так, в силу п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более, глубиной – 5 см. и более (таблица 5.3. ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с ответом ООО «Томскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме водоснабжения и водоотведения МО «Город Томск» объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах <адрес>, отсутствуют.

Как следует из ответа на судебный запрос Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, на участке по <адрес> в г.Томске расположена система ливневой канализации, находящаяся в муниципальной имущественной казне Города Томска. Согласно Положению о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска и распоряжению № р1337 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ департамент осуществляет содержание и текущий ремонт системы ливневой канализации, находящийся в муниципальной и имущественной казне Города Томска. Заключен контракт на выполнение работ по содержанию систем ливневой канализации с подрядной организацией АО ТОМСКЦИЭБ «Русич».

Из представленного в материалы дела муниципального контракта № Ф.2022.000607 от 20.06.2022 следует, что между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска (заказчик) и АО ТОМСКЦИЭБ «Русич» (подрядчик) заключен муниципальный контракт о нижеследующем: подрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию систем отведения поверхностных сточный и дренажных вод, расположенных на территории МО «Город Томск», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленным настоящим контрактом.

Место выполнения работ: МО «Город Томск», в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по текущему содержанию систем отведения поверхностных сточных и дренажных вод, расположенных на территории МО «Город Томск». Сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроки выполнения контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 муниципального контракта.

Вместе с тем, доказательств того, в дату ДТП именно действиями подрядной организации автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком или третьими лицами, не представлено. Из Технического задания на выполнение работ по муниципальному контракту следует, что работы производятся по предварительной заявке заказчика за один день до начала выполнения работ. При этом, каких-либо актов выполненных работ, заявок на проведение работ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено не было.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из отзыва Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с п. 1 Положения о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, утвержденного решением Думы г.Томска отДД.ММ.ГГГГ №, Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции с сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, обеспечения транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с Положением.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя и сопоставляя представленные доказательства, в частности, ответ Департамент дорожной деятельности и благоустройства ДД.ММ.ГГГГ, схему административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в данном случае на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна и наличие на нем препятствий в виде угла металлического ограждения люка, явившейся причиной повреждения имущества истца, вопреки указанию ответчика об обратном, лежала на собственнике данного имущества – муниципальном образовании «Город Томск».

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен акт экспертного исследования №, выполненный ИП «Ковалев М.А.», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак №, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 53900 руб.

Ответчик МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлял, в судебное заседание представителя не направил.

Вместе с тем, заключение оценщика, представленное истцом, содержит подробный анализ рынка услуг по ремонту транспортных средств, на основе которого сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что дает основания суду для вывода о необходимости установления размера возмещения ущерба, подлежащей выплате истцу, на его основе. Не доверять заключению оценщика у суда оснований не имеется.

Учитывая, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак №, соответствует требованиям действующего законодательства, суд руководствуется данным отчетом при определении размера возмещения ущерба.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие наезда на угол металлического ограждения люка по <адрес> в г. Томске.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Каких-либо сведений о нарушении водителем автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак К836ЕО70, требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по соблюдению скоростного режима имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат, иных доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий истца стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы о наступлении вреда по вине истца, суд не может признать состоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу Павличенко Н.А. в размере 53 900 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца Павличенко Н.А. по уплате государственной пошлины в размере 2 893 руб., подтверждённые чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в указанном размере.

Факт несения истцом Павличенко Н.А. расходов в размере 3 000 руб. по оплате услуг оценочной организации, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павличенко Н.А. и ИП Ковалевым М.А.

Расходы по оплате услуг оценочной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца по настоящему делу представляла Павличенко А.Д.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между Павличекно Н.А. (заказчик) и ИП Павличенко А.Д.(исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по требования заказчика оказывать юридические услуги и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказаниях предусмотренных настоящим договором услуг.

Согласно приложению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оплате услуг по договору определена стоимость оказываемых услуг в размере 30000 руб.

Указанная сума была передана Павличенко Н.А. – Павличенко А.Д., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, а также что требования истца удовлетворены.

Так, из материалов дела видно, что представитель Павличенко А.Д. принимала участие в досудебных подготовках и в судебных заседаниях, активно поддерживала позицию истца.

В свою очередь, гражданское дело, для участия в котором истцом привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств, длительность судебного разбирательства не являлась значительной. Также суд полагает необходимым отметить, что практика рассмотрения категории дел по искам граждан к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, в связи с наездом на канализационный люк, является сложившейся и распространенной, не требующей значительной работы по правовому анализу ситуации истца.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем Павличенко А.Д. на участие при рассмотрении дела, степени ее участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости судебных расходов, понесенных Павличенко Н.А. на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 15 000 рублей.

Также, истцом заявлены ко взысканию расходы за совершение нотариального действия в размере 2 200,00 руб.

При этом, Павличенко Н.А. оплачено 450 руб., за совершение нотариального действия по изготовлению нотариусом нотариального округа города Томска Хорсовой Ю.Я. на бумажном носителе вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о чем следует из квитанции, а также уплачено за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 360 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя выдана на имя Павличенко А.Д. для представления интересов истца во всех государственных органах и учреждениях, т.е. не ограничена участием истца в конкретном деле в судебных органах, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика 2200 руб. за выдачу доверенности, суд не усматривает.

При этом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 810 руб. за совершение нотариального действия по изготовлению нотариусом нотариального округа города Томска Хорсовой Ю.Я. на бумажном носителе доверенности на представителя, а также удостоверению доверенности, поскольку такие действия являлись необходимыми.

Согласно представленным кассовым чекам «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66,50 руб., на сумму 66,50 руб., 84,50 руб. истцом понесены почтовые расходы в размере 217,50 руб.

Поскольку исковые требования Павличенко Н.А. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 217,50 руб.

Таким образом, с ответчика Муниципальное образование Город Томск в лице Администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Павличенко Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 893 руб., расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 217,50 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ (░░░ 7017004461) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6900 №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░ 701701472450) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 810 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2893 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2814/2023 (░░░ 70RS0004-01-2023-002933-23)░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.09.2023.