Решение от 06.03.2025 по делу № 33-2532/2025 от 12.02.2025

Судья Щетинкина Н.А. УИД 34RS0002-01-2023-004990-96

дело № 33-2532/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> (13-2479/2024) по заявлению Семененко В. А. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Сарановой И. В. к Докучаевой Н. Н. о взыскании убытков, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Докучаевой Н. Н. – Сгибневой А. В.,

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21ноября2024года, которым истец Саранова И. В. заменен процессуальным правопреемником Семененко В. А. по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Сарановой И. В. к Докучаевой Н. Н. о взыскании убытков, судебных расходов.

у с т а н о в и л :

Семененко В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование требований, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сарановой И.В., с Докучаевой Н.Н. в ее пользу взысканы в качестве возмещения убытков связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения расходы по оплате услуг адвоката, в размере 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску в сумме 2000 руб., расходы на представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25000руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Исполнительные документы по взысканию сумм для принудительного исполнения не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ между Семененко В.А. и Сарановой И.В. заключен договор уступки права требования (цессии) взысканных денежных средств в рамках настоящего дела, в связи с чем просил произвести процессуальное правопреемство, заменив истца (взыскателя) Саранову И.В. ее правопреемником Семененко В.А.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Докучаевой Н.Н. – Сгибнева А.В., оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку исполнительно е производство не возбуждалось. Применение судом ст. 382, 383, 384, 388 ГК РФ неправомерно, поскольку Саранова И.В. не является кредитором по обязательствам, а Докучаева Н.Н. должником в силу отсутствия гражданско-правовых отношений и соответственно обязательствам.

Относительно доводов частной жалобы представителем заявителя СемененкоВ.А. – ИщенкоМ.Э. поданы возражения, в которых, полагая оспариваемое определения законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1-3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГКРФ).

На основании положений ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сарановой И.В., с Докучаевой Н.Н. в ее пользу взысканы в качестве возмещения убытков связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения расходы по оплате услуг адвоката в размере 80000руб., расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску - 2000руб., расходы на представителя по настоящему гражданскому делу - 25000 руб.

Указанное решение было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, как апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Докучаевой Н.Н. в пользу Сарановой И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000руб.

Между Сарановой И.В. и Семененко В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования денежных средств, по условиям которого последний приобрел право требования возмещения убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения расходы по оплате услуг адвоката в размере 80000руб., расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску - 2000руб., расходы на представителя по настоящему гражданскому делу - 25000 руб., а всего 107000 руб. по исполнительному листу ФС № <...> на основании решения по делу № <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000руб. по исполнительному листу ФС № <...> на определения по материалу № <...>, должником по которым является Докучаева Н.Н. (т. 2 л.д. 29).

В адрес Докучаевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о заключении приведённого выше договора (т. 2 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между Сарановой И.В. и Семененко В.А. заключено дополнительное соглашение № <...> об устранении технической ошибки, допущенной при указании паспортных данных Сарановой И.В (т. 2 л.д. 40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ССП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в рамках настоящего гражданского дела № <...> о взыскании с Докучаевой Н.Н. в пользу Сарановой И.В. суммы в размере 107000 рублей (т. 2 л.д. 41-43).

В связи с подачей взыскателем Сарановой И.В. заявления о возврате ей исполнительного листа в отношении должника Докучаевой Н.Н. (т. 2 л.д. 52) постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № <...>-ИП, остаток долга ДокучаевойН.Н. 107000руб.

Доказательств фактического исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами процессуального закона о правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя Сарановой И.В. её преемником Семененко В.А. по настоящему гражданскому делу № <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку применительно к положениям ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, ст. 21, 22, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в процессуальном правопреемстве, так как должником взысканные по вступившим в законную силу судебным актам денежные средства не выплачены, задолженность не погашена, а переход права требования подтвержден заявителем, надлежащими доказательствами представленными в дело.

Доводы автора частной жалобы о том, что между Сарановой И.В. и Докучаевой Н.Н. отсутствуют гражданско-правовые отношения, что СарановаИ.В. не являются кредитором по обязательствам Докучаевой Н.Н., являются несостоятельными, поскольку основаны на верном толковании норм права.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ), следовательно Саранова И.В. имела право уступить Семененко В.А. права требования взысканных в ее пользу ранее судебными актами денежных с Докучаевой Н.Н. денежных средств.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Ссылка подателя частной жалобы на отсутствие исполнительного производства в службе судебных приставов и нахождении исполнительных листов у взыскателя в связи с окончанием исполнительного производства не влияет на законность вынесенного судом определения, равно как и не порочит право Серановой И.В. на передачу прав требования взысканных денежных средств.

При этом применительно к положениям ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Ф3 «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительных листов ко взысканию как на момент заключения договора цессии, так и на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и вынесения по нему определения - не пропущен.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░