Решение от 14.10.2020 по делу № 33-3024/2020 от 01.10.2020

    Дело № 33-3024                                                                                         судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года	город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Калининой М.С., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Ленинского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 года по делу № 2-284/20 по иску Асташкина Ю.Н. к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков, Филипповой Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Асташкин Ю.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков, Филипповой Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Асташкину Ю.Н. на праве собственности принадлежит лодка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мутаревой Г.Н., под управлением водителя Филипповой Е.А. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, имеющим регистрационный знак №, под управлением Минайчева А.П. В результате ДТП механические повреждения получила лодка с навесным мотором, перевозимая на прицепе автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Филипповой Е.А. усматриваются признаки нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СК «<данные изъяты>», действие лицензии которой приостановлено. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, перевозившего имущество истца. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Истцом был произведен восстановительный ремонт поврежденного имущества, стоимость которого составила 143420 рублей, из которой ремонт лодки – 57300 рублей, ремонт мотора 86120 рублей. После проведения ремонта он обратился с претензиями в АО «АльфаСтрахование» и Российский союз автостраховщиков              (далее – РСА), ответ от АО «АльфаСтрахование» был получен, ответ от РСА он не получил. Действиями Филипповой Е.А. ему (Асташкину Ю.Н.) причинен моральный вред, поскольку был испорчен отпуск.

Просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» и Российского союза автостраховщиков страховое возмещение в размере 143420 рублей, с Филипповой Е.А. в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей.

Истец Асташкин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель РСА по доверенности Войтович А.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска к РСА отказать, указывая на то, что при обращении истца в РСА с претензией, которая расценена как заявление, Асташкину Ю.Н. было предложено представить необходимые для выплаты документы, предусмотренные правилами ОСАГО, однако данная просьба истцом проигнорирована, в связи с чем выплата не произведена. Также ссылался на то, что только 24 мая 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и Российским союзом автостраховщиков был заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению РСА в суде, а потому АО «АльфаСтрахование» не могло урегулировать поданное истцом 21.08.2017г. заявление о выплате страхового возмещения в качестве представителя РСА.

        Ответчик Филиппова Е.А., третьи лица Мутарева Г.Н. и Минайчев А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 05 марта 2020 года исковые требования Асташкина Ю.Н. удовлетворены частично. Судом с Российского союза автостраховщиков в пользу Асташкина Ю.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 143420 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке – 71710 рублей, а всего - 215130 рублей. Также с Российского союза автостраховщиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4068 руб. 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков просит решение суда от 05 марта 2020 года отменить как постановленное с нарушением норм материального права, также указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского союза автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Названное решение районного суда и апелляционное определение были обжалованы РСА в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда суд кассационной инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также обратил внимание на то, что при подаче в РСА Асташкиным Ю.Н. документов для получения компенсационный выплаты, последним не представлены доказательства размера ущерба с учетом износа деталей.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Асташкина Ю.Н. по ордеру Асташкина Р.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Асташкину Ю.Н. на праве собственности принадлежит лодка <данные изъяты>, что подтверждается судовым билетом маломерного судна №.

11 августа 2017 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мутаревой Г.Н., под управлением водителя Филипповой Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, имеющим регистрационный знак АО 4494 71, под управлением Минайчева А.П. В результате ДТП механические повреждения получила лодка с навесным мотором, перевозимая на прицепе автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2017 года следует, что в действиях водителя Филипповой Е.А. усматриваются признаки нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СК «<данные изъяты>» по страховому полису №.

На основании приказа Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470 у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу чего надлежащим ответчиком по исковым требованиям о компенсационных выплатах в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является Российский союз автостраховщиков.

Размер подлежащего взысканию, по мнению истца, с РСА ущерба – 143420 руб. подтверждается документами об оплате в 2018г. фактически понесенных им расходов по ремонту лодки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен имущественный вред в результате ДТП, произошедшего по вине Филипповой Е.А., застраховавшей гражданскую ответственность по договору ОСАГО со страховой компанией, у которой отозвана лицензия на право страховой деятельности, в связи с чем на РСА возложена обязанность произвести компенсационную выплату; досудебный порядок урегулирования спора с РСА соблюден, однако ввиду того, что компенсационная выплата не произведена, РСА обязан произвести истцу данную выплату за механические повреждения принадлежащей истцу лодки; размер ущерба определяется из стоимости восстановительного ремонта; с РСА подлежит взысканию штраф на неисполнение требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к РСА, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, обязано обратиться к РСА с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между заявителем и РСА относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат до предъявления к РСА иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, заявитель обращается к РСА с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим. Претензия подлежит рассмотрению РСА в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока РСА обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. РСА вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом представлен неполный комплект необходимых документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

В пунктах 92 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ (п. 94).

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО) (пункт 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2017 года N 58).

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший также представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

На основании пункта 4.15 указанных Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в ОАО «АльфаСтрахование» 21 августа 2017 г. как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, перевозившего его (истца) имущество (лодку). Ответом от 31 августа 2017 г. Асташкину Ю.Н. было отказано в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. 3 июля 2019 г. истец обратился с претензиями в АО «АльфаСтрахование» и РСА с требованием возместить причиненный материальный ущерб. До этого истец в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты не обращался (доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено), тем самым нарушив установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

При этом обращение Асташкина Ю.Н. в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков не может быть расценено как обращение с заявлением в РСА. На момент такого обращения ОАО «АльфаСтрахование» не обладало правомочиями по рассмотрению требований потерпевших о производстве компенсационных выплат и осуществлении таких выплат (договор с РСА заключен 24.05.2019г.).

Кроме того, заключение независимой экспертизы с оценкой суммы ущерба истцом в РСА не предоставлено, транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы РСА не предоставлялось. Лодка была отремонтирована истцом в феврале 2018 г., и в качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом были представлены: акт № 1 ООО «<данные изъяты>», товарный чек № 52, квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 2 марта 2018 г., заказ-наряд № 1171, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1153 от 3 июня 2018 г., из которых не усматривается, что стоимость ремонта определена с учетом износа деталей.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, установив, что истцом был нарушен установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований Асташкина Ю.Н. в части взыскания компенсационной выплаты и штрафа, которые надлежало оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 марта 2020 года в части удовлетворения исковых требований Асташкина Ю.Н. к Российскому Союзу автостраховщиков не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об оставлении исковых требований Асташкина Ю.Н. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа без рассмотрения.

Решение районного суда в части отказа Асташкину Ю.Н. в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование», а также к Филипповой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░: