Решение от 19.05.2022 по делу № 7У-3211/2022 [77-1810/2022] от 21.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1810/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.    

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мисюкова Р.А. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 г.

По приговору суда Мисюков Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения; исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Мисюкова Р.А. не обжаловался.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор, в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденного Мисюкова Р.А. и его адвоката Ярцева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мисюков Р.А. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе осужденный Мисюков Р.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Полагает, что, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд необоснованно признал ему в качестве отягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», без приведения мотивов, по которым пришел к такому выводу. Просит об изменении приговора, применении к нему положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключении из приговора указания суда на данное отягчающее обстоятельство и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Отрадненского района Краснодарского края Кравцов Ф.А. полагает оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Мисюкова Р.А. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Мисюкова Р.А. установлены.

Вина осужденного Мисюкова Р.А. в содеянном подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, и другими письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, которым дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация судом действий осужденного Мисюкова Р.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильная, основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона и не оспаривается автором жалобы в кассационном порядке.

Наказание Мисюкову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящего к категории тяжких, данных о личности виновного (по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит), наличия смягчающего наказание обстоятельства (явка с повинной), отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления Мисюковым Р.А., отягчающим обстоятельством, так как, исходя из характера и общественной опасности преступления, данных о личности виновного, оно способствовало его совершению.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества мотивированы и обоснованы. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Мисюкову положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется. Свои выводы суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признана Мисюкову явка с повинной, то оснований для признания в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, не имеется. Состояние здоровья Мисюкова судом учтено наряду с иными данными о личности виновного, в связи с чем отдельному учету оно не подлежит. При этом судом не установлено взаимосвязи между состоянием здоровья осужденного и уменьшением степени общественной опасности данного преступления и личности виновного, который совершил умышленное тяжкое преступление буквально через месяц после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания на его исправление.

Таким образом, назначенное Мисюкову Р.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшегося приговора, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

     Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: