Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-669/2022 ~ М-604/2022 от 20.07.2022

Дело №а-11-669/2022

УИД 53RS0№-66

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  17 ноября 2022 года         

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре судебного заседания Федоровой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику ОСП <адрес> Алексеевой ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Давыдовой ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Окуловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес>.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4

Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 имеется незаконное бездействие, выразившееся в том, что меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не принимаются.

При этом административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, которые выразились в том, что ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: не вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлены запросы в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника.

Определением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: <данные изъяты>

Определением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 заменена на начальника ОСП <адрес> Алексееву А.В.

Определением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Давыдова Е.С.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Давыдова Е.С., начальник ОСП <адрес> Алексеева А.В., представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом от представителя административного истца АО «ОТП Банк» имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - ФИО7, в соответствии со ст. 100 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> копейки.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами в пользу взыскателей <данные изъяты>

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7 устанавливалось семейное положение должника (направлялись запросы в ЗАГС), истребованы сведения о собственности, зарегистрированной на имя должника, направлялись запросы о месте регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места жительства должника, в результате установлено, что должник в доме по месту регистрации не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО7 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» направлена информация о предпринятых действиях в рамках возбужденного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку в ходе исполнительских действий установлено, что должник имеет доходы (место работы должника - ООО «<данные изъяты>»). Постановления направлены в адрес работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщил, что вышеуказанное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО7 принято к исполнению. Также сообщено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вышла из отпуска без сохранения заработной платы и приступила к работе.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника продолжается, исполнительные действия совершаются, в том числе в рамках исполнительного производства были сделаны соответствующие запросы, в том числе и те, на которые в административном иске указывает Банк, было установлено место работы должника и на его доходы обращено взыскание, к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя полагать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7 в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░