Решение от 26.05.2022 по делу № 33-5433/2022 от 13.05.2022

                                                                             УИД 54RS0025-01-2022-000843-35

Судья: Исаев И.Н.                                                           Материал № 9-114/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                      № 33-5433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2022 года дело по частной жалобе представителя Бельской В.А. – Рухуллаева И.З.о. на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бельской Вероники Алексеевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты возвратить истцу.

                                        У С Т А Н О В И Л :

Бельская В.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель Бельской В.А. – Рухуллаев И.З.о. не согласился, в частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Куйбышевский районный суд.

В доводах частной жалобы указывает на то, что поскольку исковые требования вытекают из причинения вреда жизни, подсудность определяется по месту жительства истца. Место жительство истца подтверждается договором безвозмездного пользования от 10.09.2021.

Ссылается на то, что на основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Бельской В.А., судья исходил из того, что заявленное ею требование неподсудно Куйбышевскому районному суду, поскольку подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Часть 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Таким образом, сформулированное в указанных нормах закона правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании компенсации страхового возмещения в связи со смертью отца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из изложенного следует, что исковые требования о взыскании компенсационных выплат в связи с гибелью близкого родственника могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░