Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3627/2023 ~ М-2666/2023 от 02.08.2023

Дело №а-3627/2023

24RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 сентября 2023 года      <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Некрасовой В.С.,

при секретаре Кожеуровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловьева С. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Куренковой Т.Г., ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Богдан М. С. ОСП по <адрес>. Административный истец указывает, что является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 68 384, 26 руб. О наличии задолженности по исполнительскому сбору стало известно ДД.ММ.ГГГГ после того, как хотел оплатить задолженность. С вынесением указанных постановлений административный истец не согласен, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств в его адрес не направлялись, судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец просит признать незаконными постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках указанных исполнительских производств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением административному делу №а-3627/2023. В качестве административных соответчиков привлечены ОСП по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ПАО Банк ВТБ 24, НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России», ООО «Зета Страхование», а также произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Богдан М.С. на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Куренкову Т.Г.

В судебное заседание административный истец Соловьев С.А. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, Отделение судебных приставов <адрес>, в судебное заседание представителей не направили, извещены о нем надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Куренкова Т.Г. Отделения судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ПАО Банк ВТБ 24, НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России», ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частями 1, 3 статьи 24 названного Федерального закона предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из части 14 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявления исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Соловьева С.А.. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» задолженности в размере 105 722, 94 руб.

В соответствии с п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На самом постановлении имеется расписка о вручении его должнику лично ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении Соловьева С.А. исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в общей сумме в размере 590 302, 84 руб. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На самом постановлении имеется расписка о вручении его должнику лично ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении Соловьева С.А. исполнительного производства №-ИП на основании выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 20 400 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с п. 2 названного постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

На самом постановлении имеется расписка о вручении его должнику лично ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении Соловьева С.А. исполнительного производства №-ИП на основании выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 114 407,22 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 2 названного постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Соловьеву С.А.не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На самом постановлении имеется расписка о вручении его должнику лично ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении Соловьева С.А. исполнительного производства №-ИП на основании выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> исполнительного листа серии ВС № по делу №, предмет исполнения - иные взыскания в размере 13 478, 68 руб. в пользу ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с п. 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На самом постановлении имеется расписка о вручении его должнику лично ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении Соловьева С.А. исполнительного производства №-ИП на основании выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 101 600 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На самом постановлении имеется расписка о вручении его должнику лично ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении Соловьева С.А. исполнительного производства №-ИП на основании выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 30 550 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановление получено Соловьевым С.А. через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов (и не представил доказательств уважительности причин неисполнения) постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> с административного истца по каждому из вышеуказанных исполнительных производств был взыскан исполнительский сбор.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сецко Н.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 7 400, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сецко Н.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 41 321,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сецко Н.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1 428 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сецко Н.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 8 008, 51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сецко Н.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сецко Н.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 7112 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сецко Н.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 2 113,94 руб.

Из сводки по исполнительным производствам следует, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), постановления о запрете на совершение действий по регистрации, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В связи с этим довод административного истца о том, что ему не было известно о вынесении постановлений подлежат отклонению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куренковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства в отношении административного истца объединены в сводное ИП по должнику, которому присвоен №-СД.

Согласно сводке по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника была удержана денежная сумма в общем размере 976 461, 67 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ названные исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям закона, приняты судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что о возбуждении исполнительных производств должник был уведомлен надлежащим образом; требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил; данных о том, что своевременное исполнение было невозможно по уважительным причинам (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа) не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В силу ч. 7 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством при определении наличия оснований для взыскания исполнительского сбора является дата извещения должника о возбуждении исполнительного производства и дата добровольного исполнения им требований исполнительного документа.

Как многократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем после того, как истек срок для добровольного исполнения, и должником не представлены доказательства наличия уважительных причин, вследствие которых исполнение невозможно.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку фактов, свидетельствующих об отсутствии вины должника в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

При изучении вопроса соблюдения административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд учитывается, что согласно частям 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что административный истец указал, что постановления о взыскании исполнительского сбора не было ему вручено или направлено, о вынесении названных постановлений ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ От административного ответчика истребованы доказательства направления должнику постановлений о взыскании исполнительного сбора, которые суду не представительны.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела административному истцу еще ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ, № известно о возбуждении исполнительных производств N №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и об исполнительском сборе в рамках ИП, в связи с чем с указанного момента он, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать об основаниях списания и нарушении своих прав. Однако административный иск был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодателем срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░