Решение от 06.06.2023 по делу № 33-11820/2023 от 05.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11820/2023 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивочкиной И. Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-209/2022 по иску Ивочкиной И. Г. к Мурсаловой Н. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ивочкина И.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мурсаловой Н.П., который в ходе рассмотрения дела дополнила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1 778 000 рублей, расходы по оценке 18 000 рублей и 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17 090 рублей (л.д. 38-39 том 2).

В обоснование требований указано, что истец является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., 2 этаж. 11 и 13 ноября 2018 года произошёл залив жилого помещения истца по вине собственника вышерасположенного (на 3-м этаже) жилого помещения – ответчика, кроме того, заливы систематически имели место в период с 2016 года. Залив произошёл вследствие изменения ответчиком конструкции крыши. В целях устранения причин залива истцом выполнены работы по ремонту крыши, согласно проведенной оценке стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости (помещения и крыши), составляет 1 778 000 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены сособственники вышеуказанного жилого дома – Дудина О.Е., Патлина З.А., Перелыгина Е.С., Потапова Д.И., Рассохина А.А., Руднева Л.М., Тихонова Е.А., Чуприков Ю.В., Чуприкова И.В.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Мурсаловой Н.П. в пользу Ивочкиной И.Г. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 84 824 рубля, расходы по оценке в размере 864 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ивочкина И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец Ивочкина И.Г., ответчик Мурсалова Н.П., третьи лица Дудина О.Е., Патлина З.А., Перелыгина Е.С., Потапова Д.И., Рассохина А.А., Руднева Л.М., Тихонова Е.А., Чуприков Ю.В., Чуприкова И.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что истцу Ивочкиной И.Г. на праве общей долевой собственности (<...> долей) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №....

Также истец является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 мая 2016 года (л.д.10, 11 том 1).

Кроме того, жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности: ответчику Мурсаловой Н.П. – <...> долей; третьему лицу Тихоновой Е.А. – <...> долей; третьему лицу Патлиной З.А. – <...> долей; третьему лицу Дудиной О.Е. – <...> долей; третьим лицам Чуприкову Ю.В. и Чуприковой И.В. – <...> доли; третьему лицу Перелыгиной Е.С. – <...> долей; третьему лицу Потаповой Д.И. – <...> доли; третьему лицу Рудневой Л.М. – <...> долей (л.д. 83, 139-146, 175-186 том 1).

Как указывала истец, и не оспаривалось иными лицами, участвующими в деле, истец фактически занимает помещения на 2-м этаже указанного дома, ответчик – вышерасположенные помещения на 3-м этаже.

Из объяснений истца следует, что в занимаемых ею помещения неоднократно происходили заливы из вышерасположенных помещений, занятых ответчиком. Причиной заливов, по мнению истца, явилось изменение ответчиком конструкции крыши над помещениями истца и ответчика.

В подтверждение своих требований истцом представлено заключение специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 172ис-19 от 26 марта 2019 года, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости (помещения, крыши), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> округленно составляет 1 778 000 рублей (л.д. 22-66 том 1).

Из данного заключения следует, что в занимаемых истцом помещениях имеются повреждения в помещении кухни, площадью 25 кв.м: потолок окрашен белой краской – на потолке видны желтые разводы, образовавшиеся в результате залития, отслоение краски; стены окрашены белой краской – в результате залития появились разводы и расслоение краски, видны следы залития. Со слов истца заливы происходили 11 и 13 ноября 2018 года; осмотр произведен 14 марта 2019 года. В заключении определена стоимость работ по восстановительному ремонту помещения кухни – 57 990 рублей, стоимость материалов с учетом износа – 26 834 рублей, а всего 84 824 рубля.

Кроме того, в заключении указано, что для предотвращения повторного залития истцом проведен ремонт крыши.

Согласно выводам в заключении специалиста № АА 615/06/2021 СТИ от 17 октября 2021 года, выполненного по заказу истца ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», причиной причинения ущерба помещениям, которые занимает истец, являются протечки атмосферных осадков из вышерасположенного помещения, которое занимает ответчик. В заключении указано, что имеет место нарушение гидроизоляции в месте примыкания балконной плиты и стены помещения, которое занимает ответчик, что является нарушением требований п. 5.1.20.СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Данные заключения приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, не усматривает оснований для признания расходов истца на ремонт крыши в размере 1 693 176 рублей в качестве убытков истца, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба и противоправным поведением ответчика, а также не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку согласия на выполнение работ иных сособственников имущества истцом получено не было, тогда как такие работы нельзя признать расходами на содержание и сохранение общего имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заливы в помещении истца произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества, находящегося исключительно в её пользовании, балкона занимаемых ею помещений, что выразилось в нарушении гидроизоляции в месте примыкания балконной плиты и стены помещения, суд пришел к выводу, что повреждения отделке помещений истца причинены по вине ответчика, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонта помещения – кухни в сумме 84 824 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Судом обоснованно принято во внимание, что вышеуказанный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон и третьих лиц – физических лиц, реальный раздел такого имущества не произведен, в связи с чем вопросы содержания дома регулируются положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что сособственниками имущества достигнута договоренность относительно порядка пользования имуществом, в соответствии с которой каждый из сособственников занимает определенные помещения, не изменяет порядок содержания имущества, которое находится в общем пользовании сособственников, в том числе в силу его свойств и назначения (крыша, межэтажные перекрытия, фасадные стены), иное противоречило бы взаимосвязанным положениям статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе разделение крыши дома на три части (блока) не изменяет назначение и порядок пользования всей крышей.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, содержание крыши, межэтажных перекрытий, фасада здания должно производиться сособственниками дома соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на такое общее имущество.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что понесенные ею расходы ремонт крыши являются расходами на содержание и сохранение общего имущества, а не являются расходами на отделимые (неотделимые) улучшения. Не доказано истцом и то, что она обращался к остальным сособственникам жилого дома и, в частности, к ответчику за получением согласия на несение таких расходов и что ими такое согласие было дано.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку истцом расходы на ремонт крыши понесены по своему усмотрению.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчиком была изменена конструкция крыши и результатом данных действий ответчика явился залив помещения истца.

Так, согласно выводам заключения специалиста № АА 615/06/2021 СТИ от 17 октября 2021 года причиной заливов в помещении истца является нарушение гидроизоляции на балконе, находящемся в пользовании ответчика, а не ненадлежащее состояние крыши.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов, требующих дополнительной проверки, а также опровергающих названный вывода суда первой инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: