Решение от 27.07.2022 по делу № 33-11231/2022 от 27.06.2022

№33-11231/2022 (№2 – 329/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Карпинской А.А. и ХазиевойЕ.М., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сидорова Анатолия Александровича к Талицкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, следователю Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Мартьянову А.С., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истца на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 01.06.2022.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Талицкого районного суда Свердловской области от 30.09.2020 по гражданскому делу №2-329/2020 отказано в удовлетворении иска Сидорова А.А. к Талицкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, следователю Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Мартьянову А.С., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании морального вреда (т. 2 л.д. 225 – 241).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2020, а в последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30.09.2020 оставлено без изменения, жалобы истца Сидорова А.А. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 93 – 96, 136 – 146).

05.05.2022 Сидоров А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указав, что рассмотрение гражданского дела 30.09.2020 судьей производилось с нарушениями закона, поскольку его лишили законного представителя, в ходатайствах о допросе свидетелей, запросе видеозаписи было отказано, его жалобы не принимались, лишен был бесплатной юридической помощи, сокрытие преступлений по ст. ст. 286, 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просил пересмотреть дело в другом составе суда (т. 3 л.д. 157).

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявления истца о пересмотре постановленного судом решения от 30.03.2020 – отказано.

С таким определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит о его отмене как незаконном. Приводит аналогичные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда от 30.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласен с тем, что суд первой инстанции не усмотрел в приведенных им обстоятельствах оснований для пересмотра гражданского дела. Настаивает на том, что при рассмотрении дела суд незаконно отказал ему в допросе свидетелей и истребовании видеозаписи, не был предоставлен представитель, при рассмотрении дела был лишен права получения бесплатной юридической помощи.

Истец, ответчики Талицкий межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Свердловской области, следователь Талицкого межрайонного СО СУ СК РФ по Свердловской области Мартьянов А.С., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, СК РФ, третьи лица СУ СК РФ по Свердловской области, ОМВД России по Талицкому району в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через организации почтовой связи, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в материалах дела имеются доказательства их извещения, поэтому судебная коллегия в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст.46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Из обстоятельств дела следует, что решением Талицкого районного суда Свердловской области от 30.09.2020 по гражданскому делу №2-329/2020 по иску Сидорова А.А. к Талицкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, следователю Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Мартьянову А.С., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано (т. 2 л.д. 225 – 241).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителями основания не могут служить поводом для пересмотра решения Талицкого районного суда Свердловской области от 30.09.2020, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подтверждаются приговором суда об установлении фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, об установлении преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, прокурора, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, а несогласие Сидорова А.А. с принятым судьей решением от 30.09.2020 не является вновь открывшимся обстоятельством.

Проверяя законность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от04.11.1950 закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 2 данной статьи).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, сторона должна реализовывать свои права, установленные в Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации, добросовестно и своевременно, в том числе, право ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств. В свою очередь суд самостоятельно разрешает вопрос о необходимости сбора данных доказательств, поскольку именно суду отведена руководящая роль при рассмотрении дела. Несогласие стороны с выводами суда, в том числе относительно истребования доказательств, или переоценки выводов суда по имеющимся доказательствам возможно только в установленном порядке обжалования судебных актов. Механизм же пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в строго ограниченных случаях, приведенных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку приведенные доводы невозможно отнести ни к одним из приведенных обстоятельств, в частности, заявителем не приведены доводы, касающиеся существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему известны при рассмотрении дела, отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда, подтверждающие наличие заведомо ложных показаний свидетелей, фальсификациию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, либо которыми бы подтверждались преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Сидорова А.А.

Судебная коллегия также признаёт несостоятельными довод заявителя жалобы о том, что ему не была предоставлена бесплатная юридическая помощь, так как ведение дел в суде через представителей является правом лица, закрепленным в ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при этом не создает обязанность для суда обеспечивать реализацию данного права.

Доводы жалобы по существу направлены на обжалование решения суда от 30.03.2020 по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.06.2022– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.