Решение по делу № 33-9378/2016 от 05.07.2016

Судья: Муравьева М.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-9378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Яковлева С.С. – Кокаревой А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года)

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 года

по иску Яковлева С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВСТ» о возмещении неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВСТ» (далее ООО «Строительная компания ВСТ») о возмещении неустойки по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Заказчик) и ООО «Строительная компания ВСТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № по выполнению работ по строительству пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, по условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ установлен в течение 45 календарных дней после получения предоплаты на материалы. Предоплата на материалы в размере <данные изъяты> рублей (п. 4.2. Договора) была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок выполнения работ и сдачи объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил ответчику с просьбой выполнить свои обязательства по договору и сдать результат выполненных работ, но ответчик не реагировал надлежащим образом на его обращения.

Согласно п. 1.4. Договора объект считается полностью завершённым при полном соответствии его наружной части проекту и эскизу, что является основанием для подписания Акта приемки.

Пункт 3.2. Договора гласит: сдача работы Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

В рамках досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика. После чего, ДД.ММ.ГГГГ им были получены сканы актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). А также акт технической готовности объекта.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты> руб. из расчета: 150 дней *3%* <данные изъяты>.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Считает, что факт нарушения его прав, как потребителя, установлен, поэтому просит суд взыскать сумму морального вреда, которую оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Яковлев С.С. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу, как потребителя; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Яковлев С.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Кокарева А.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Директор ООО «Строительная компания ВСТ» Колесников Д.П. требования не признал.

Представитель ответчика -Шмаренова И.В., действующая на основании доверенности, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Таштаголського городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Яковлева С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВСТ» в пользу Яковлева С.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВСТ» в пользу Таштагольского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Яковлеву С.С. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Яковлева С.С. – Кокарева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года) просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 года.

Указывает, что гражданское дело по иску Яковлева С.С. было рассмотрено с нарушением требований ст.157 ГПК РФ о разбирательстве дела в неизменном составе, так как исковое заявление было принято судьёй Башмаковой Н.С. к производству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данным судьей проведены судебные заседания, а ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проведено под председательством судьи Муравьёвой М.А., при этом в материалах дела отсутствует определение о принятии к производству гражданского дела другим судьёй, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что пристройка к жилому дому выстроена для извлечения прибыли.

Указывает, что в соответствии с техническим паспортом на помещение (пристройка к жилому дому) имеет назначение жилое, что подтверждает факт строительства помещения для использования в личных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью. Оплата коммунальных услуг (копии квитанций прилагаются) осуществляется как за жилое помещение.

Считает, что на отношения, возникшие из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

Считает, что судом при принятии решения необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижена неустойка, т.к. ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявляемой неустойки нарушенному праву, что является нарушением норм процессуального права.

На апелляционную жалобу возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции явился Яковлев С.С.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВСТ», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда в указанной части.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.С. (Заказчик) заключил договор подряда № с ООО «Строительная компания ВСТ» (Подрядчик) по выполнению работ по строительству пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стороны не оспаривали, что срок выполнения работ установлен по условиям п.4.2. договора в течение 45 календарных дней после получения предоплаты на материалы.

Учитывая дату внесения предоплаты на материалы в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ и сдачи объекта установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4. Договора объект считается полностью завершённым при полном соответствии его наружной части проекту и эскизу, что является основанием для подписания Акта приемки.

В соответствии с п. 3.2. Договора сдача работы Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были представлены сканы актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также акт технической готовности объекта.

Как следует из материалов дела, пристройка возведена к жилому девятиэтажному дому по адресу: <адрес>.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что помещение пристроено к трехкомнатной квартире, расположенной на 1 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, пристройка планируется использоваться как нежилое помещение для получения прибыли (л.д.81).

Как следует из технического паспорта на помещение пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, пристройка возведена к жилому дому со стороны <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего, площадь квартиры с учетом пристройки составила <данные изъяты> кв.м. (л.д.99-100).

Из плана квартиры№ следует, что указанное помещение имеет отдельный вход с улицы.

В соответствии с абз.1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качеств и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товаре (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз.3 Преамбулы данного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку из материалов дела следует, что возведение пристройки к жилому дому, в результате чего увеличилась общая площадь принадлежащей истцу квартиры, осуществлено исключительно для целей предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на отношения, возникшие из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что пристройка к жилому дому имеет назначение жилое, что оплата коммунальных услуг осуществляется как за жилое помещение, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков сдачи выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении неустойки в соответствии с требованиями п.5.2 договора подряда, предусматривающего уплату Подрядчиком штрафа в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки в случае нарушения сроков сдачи работ Подрядчиком.

Расчет неустойки произведен судом верно, в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, счел возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договор, является адекватной и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьей 157 Гражданского процессуального кодекса РФ о неизменности состава суда, не могут быть признаны состоятельными, так как в силу предусмотренного указанной нормой принципа непрерывности судебного разбирательства рассмотрение гражданского дела происходит в непрерывном судебном заседании, т.е. в каждом новом судебном заседании разбирательство дела происходит с самого начала.

Судебное разбирательство в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилось под председательством судьи Муравьевой М.А. с самого начала.

Суд при рассмотрении дела непосредственно исследовал доказательства по делу: заслушал объяснения сторон, показания свидетеля, исследовал письменные материалы дела, на основании которых и было вынесено решение.

Таким образом, нарушений требований норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, а потому удовлетворению она не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-9378

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

28 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░)

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1, ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░ № 33-9378

░░░░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░	░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░	░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░