Решение от 24.01.2024 по делу № 33-3441/2024 от 15.01.2024

Судья: Разумовская Н. Г.                                        Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                   <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при ведении протокола судебного заседания Трамп Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Карпухиной А. А. к ООО «АвтоГермес-Запад», ООО «ХЭНДЭ МОТОР СНГ» о замене агрегата машины, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску ООО «АвтоГермес-Запад» к Карпухиной А. А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе Карпухиной А. А. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Карпухиной А. А. на решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> возвращена.

В частной жалобе Карпухина А. А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Полагает, что соблюдены сроки подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> по вышеуказанному делу постановлено решение.

В судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда, присутствовали истец, представитель ООО «АвтоГермес-Запад».

В адрес суда <данные изъяты> от истца Карпухиной А.А. поступила апелляционная жалоба. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Руководствуясь положениями статей 321, 324 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, является основанием для возврата апелляционной жалобы, в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи такой жалобы, при наличии соответствующей просьбы или ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с обоснованием причины его пропуска не обратился.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии решения суда, а также о направлении в адрес суда кратной апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку вопрос уважительности причины пропуска срока для обжалования решения судом не рассматривался, апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям ст. 324 ГПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы, не имеется. Факт обоснованного возврата апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о таком нарушении не свидетельствует, поскольку не препятствует истцу после возвращения судом апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, с ходатайством о восстановлении срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                   ░░░░░░ ░.░.