Решение от 01.06.2015 по делу № 2-3445/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3445/15 по иску Лариной Р.Н. к ООО «Автополис» о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ларина Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автополис» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки и в обосновании своих требований ссылается на то, что 00.00.0000 она обратилась в ООО «7 уровень», расположенный на территории <адрес> для продажи своей автомашины марки <данные изъяты>. В этот же день с генеральным директором Зобниным С.М. между ними был заключен договор комиссии и акт приема передачи <данные изъяты>. Однако, без ее согласия, по истечении срока, установленного в договоре и дополнительных соглашениях, ООО « 7 уровень» 00.00.0000 продал ее <данные изъяты> ООО «Автополис». По факту мошеннических действий, в отношении Зобнина С.М. и созданной преступной группы возбуждены уголовные дела. Далее, ее <данные изъяты> купил Фролов Д.В. и перепродал Павленко А.С., у которой <данные изъяты> находится на хранении, как вещественное доказательство. Считает вышеуказанные сделки ничтожными, совершенными против ее воли и по поддельным документам. Просит признать ничтожным договор комиссии от 00.00.0000, заключенный между ею и ООО «7 уровень» в лице генерального директора Зобнина С.М. Признать ничтожным договор купли-продажи № от 00.00.0000, заключенный между ООО «Автополис» и Фроловым Д.В. Признать ничтожным договор купли-продажи между Фроловым Д.В. и Павленко А.С. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Автополис» в ее пользу <данные изъяты>.

Истица Ларина Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Автополис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащем образом по адресу регистрации юридического лица.

Согласно ст. 54 ч. 3 ГК РФ, Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

3-и лица: представители ООО «7-й уровень», УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, Фролов Д.В., Павленко А.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащем образом.

Представитель 3-го лица Павленко А.С. адвокат Востриков Н.А. с заявленными требованиями Лариной Р.Н. не согласен и просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ч. 2 ГК РФ,. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000 истица обратилась в ООО «7 уровень», расположенный <адрес> для продажи своей <данные изъяты> ( л.д. 13). В этот же день с генеральным директором Зобниным С.М. между ними был заключен договор комиссии ( л.д. 26-30) и акт приема передачи <данные изъяты>.( л.д. 31)

Как следует из объяснений истицы, что без ее согласия, по истечении срока, установленного в договоре и дополнительных соглашениях ( л.д. 32-33), ООО « 7 уровень» 00.00.0000 продал ее автомашину ООО «Автополис». По факту мошеннических действий, в отношении Зобнина С.М. и созданной преступной группы возбуждены уголовные дела. Далее, ее автомашину купил Фролов Д.В. и перепродал Павленко А.С., у которой автомашина находится на хранении, как вещественное доказательство. Истица считает вышеуказанные сделки ничтожными, совершенными против ее воли и по поддельным документам. Просит признать ничтожным договор комиссии от 00.00.0000, заключенный между ею и ООО «7 уровень» в лице генерального директора Зобнина С.М. Признать ничтожным договор купли-продажи № от 00.00.0000, заключенный между ООО «Автополис» и Фроловым Д.В. Признать ничтожным договор купли-продажи между Фроловым Д.В. и Павленко А.С. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Автополис» в ее пользу <данные изъяты>.

Суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

00.00.0000 состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы по иску Лариной Р.Н. к ООО « 7 уровень» и согласно которого с ООО «7 уровень» в пользу истицы было взысканы суммы оплаты по договору комиссии от 00.00.0000, неустойка, компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, а всего: <данные изъяты>. ( л.д. 14-15). Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000.

Т.е законность совершенной сделки, как договора комиссии от 00.00.0000, заключенного между ООО «7 уровень» и Лариной Р.Н. проверялась судом и по которому состоялось вышеуказанное решение. Ларина Р.Н. не является стороной сделки с ООО «Автополис», с Фроловым Д.В. и Павленко А.С.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ларина Р.Н. получила исполнительный лист и предъявила его на исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░