Решение от 29.03.2022 по делу № 33-2418/2022 от 14.02.2022

УИД 91RS0011-01-2021-000784-13

№2-702/2021

№ 33-2418/2022

Председательствующий судья первой инстанции Пикула К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Асанова Д.С. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход», Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Асанова Дилявера Сулеймановича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Асанов Д.С. обратился с исковым заявлением к СПК «Восход», Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание – коровник, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что во владении истца находится нежилое здание - коровник, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 30 июля 1997 года между КСП им. С.М. Кирова и истцом.

До 2016 года истец беспрепятственно владел и распоряжался принадлежащим ему зданием, однако затем поставщики энергоресурсов для переоформления договоров энергоснабжения потребовали предъявления потребителями документов, подтверждающих право собственности, при этом представленный договор купли-продажи не принят в качестве такого документа.

Заключенный договор не принят в качестве правоустанавливающего документа Государственным комитетом по государственно регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Асанов Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель СПК «Восход» не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что договор купли-продажи действительно имел место 30.07.1997 г.

Представитель Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 30 июля 1997 года между продавцом КСП им. С.М. Кирова, в лице председателя правления ФИО8, действующего на основании свидетельства о госрегистрации № от 29 марта 1997 года и Устава предприятия, и покупателем Асановым Д.С. заключен договор купли-продажи здания коровника, общей площадью 1122,3 кв.м, расположенного по адресу: 334010 с. Амурское, за пределами населенного пункта, в районе <адрес> на право коллективной собственности на землю № от 30 марта 1995 года (л.д. 5).

Стоимость здания определена сторонами в размере 18 830 гривен и уплачена в полном объеме, что подтверждается накладной № от 02 августа 1997 года и квитанцией от 30 июля 1997 года (л.д. 8).

Здание коровника передано по акту приема-передачи имущества от 02 августа 1997 года (л.д. 7).

Указанный договор купли-продажи нотариально не удостоверен и не прошел государственную регистрацию.

Нежилое здание - коровник, расположенное в пределах кадастрового квартала №, по адресу: <адрес>, на кадастровом учете в Едином государственном реестре прав недвижимости не стоит и в органах технической инвентаризации не значится.

Возникновение права собственности на объект недвижимости истец обосновывает договором купли-продажи, заключенным 30 июля 1997 года с КСП им. С.М. Кирова, правопреемником которого является СПК «Восход».

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности заявленных требований.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Республики Крым от 08.06.2020 года отказано в удовлетворении иска СПК «Восход» к Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на здание – коровник, площадью 1122, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта в районе с. Амурское, год завершения строительства 1967 г. в силу приобретательной давности.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 года оставлено без изменения.

Из текста судебных актов следует, что доказательства передачи КСП «Восход» спорного здания, владения зданием, материалы дела не содержат.

Кроме того, Арбитражным Судом Республики Крым установлено, что спорный объект недвижимости не используется по назначению, находится в заброшенном состоянии, частично разрушен, отсутствуют окна и двери, прилегающая территория не огорожена, не благоустроена.

В рамках рассмотрения настоящего спора по иску Асанова Д.С., судом первой инстанции установлено, что на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, право собственности на объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано. Инвентарное дело в БТИ отсутствует.

При таких обстоятельствах по делу не установлено доказательств в подтверждение права продавца – КСП им. Кирова, правопреемником которого является СПК «Восход» на имущество – нежилое здание коровника, относительно которого заключен договор купли – продажи.

Кроме того, предоставленный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, не может являться допустимым доказательством возникновения у истца права собственности на нежилое здание, поскольку нотариально не удостоверен, а действующее на момент совершения договора законодательство, предусматривало такую необходимость.

На основании статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Правовых оснований для признания за истцом права собственности на основании договора купли-продажи от 30.07.1997 года, рассмотрением дела не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрен вопроса о признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности.

Пунктом 1 статьи 234 ГК Российской Федерации предусмотрено, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В материалы представлен акт обследования здания от 20 августа 2020 года с фотоматериалами, подтверждающий, что спорный объект по назначению не используется, заброшен, не ухожен и частично разрушен, прилегающая территория не огорожена и не благоустроена, захламлена.

В судебном заседании в суде первой инстанции, представитель Администрации Амурского сельского поселения указала, что на дату судебного слушания состояние объекта не изменилось. Указанные пояснения представителем подтверждены и в суде апелляционной инстанции.

К представленным истцом плану здания и локальной смете на общестроительные работы, внутренние улучшения здания коровника, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, как документам, указывающим общие сведения о предположительной стоимости ремонтных работ.

Локальная смета не относится к документам, подтверждающим фактически проведенные работы.

Не являются такими доказательства и фотографии, приложенные истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что спорный объект недвижимости не используется им с 2016 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не установлено, ввиду чего решение суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░