Решение от 12.01.2021 по делу № 11-15/2021 от 04.12.2020

судья Колесникова Р.А.                          Дело № 11-15/2021

2-6-1059/2020 УИД 61MS0199-01-2020-001357-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2021 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца Стрижаковой Е.Г. – Щепотина А.В., действующего на основании доверенности от 12.02.019 года,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам САО «РЕСО-Гарантия» и Стрижакова Е.Г. на решение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 20.07.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стрижакова Е.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, понесённых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным,

УСТАНОВИЛ:

Стрижакова Е.Г. обратилась с иском к СПАО «PECO-Гарантия», в обоснование которого указала, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС под управлением ФИО5 и Стрижакова Р.В. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, состоялся осмотр автомобиля страховой компанией. Было выдано направление на СТОА, которое располагается на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего. Транспортировку до места ремонта и обратно ответчик не организовал, свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Истица обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. 17.06.2019 г. ответчик произвел выплату в размере 41 300 руб., расходы на экспертизу не были возмещены. Истица обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в котором она просила обязать страховую компанию выплатить неустойку, возместить расходы на экспертизу, которое было им рассмотрено. При обращении к финансовому уполномоченному истицей были понесены расходы на оказание ей юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от 27.11.2019 г. требования удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 42 539 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 905 руб. Решение не было оспорено и было исполнено. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов, но ей было отказано, так же, как и решением финансового уполномоченного от 18.03.2020 г.

Истец просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки, понесенные в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 10 000 руб., расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 22 руб.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично: взыскано в пользу Стрижакова Е.Г. со СПАО «PECO-Гарантия» убытки, понесенные при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 22 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскана со СПАО «PECO-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

20.07.2020 г. ответчик по делу СПАО «РЕСО-Гарантия» внёс запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основания заявления, сменив организационно-правовую форму с «СПАО» на «САО».

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, САО «РЕСО-Гарантия» была подана апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что вывод суда о необходимости взыскания расходов за оплату услуг представителя для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, так как для составления заявления, а также регистрации личного кабинета и направлении обращения к финансовому уполномоченному у истицы не было необходимости в услугах представителя. Иск в обоснованной части относится к типовым делам небольшой сложности, схожим с теми, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, не требующих глубокого изучения вопроса. Кроме того, заявитель обращает внимание, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в следующем: Стрижакова Е.Г. искусственно разделила исковые требования на два исковых заявления, в каждом из которых просит возместить оплату услуг представителя. Суд при вынесении решения не произвел должной оценки действий Стрижакова Е.Г., в которых имеются признаки злоупотребления правами и стремление извлечь выгоду за счёт средств страховщика, возлагая на него необоснованно «понесенные» расходы. САО "РЕСО-Гарантия" просит суд решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 20.07.2020 года по гражданскому делу 2-6-1059/2020 по исковому заявлению Стрижакова Е.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, понесённых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, отменить, вынести новый судебный акт.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, Стрижакова Е.Г. также была подана апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что решением финансового уполномоченного со страховой компании взысканы: неустойка, расходы на проведение экспертизы, то есть требования были удовлетворены в полном объеме. Для обращения к финансовому уполномоченному она воспользовалась услугами квалифицированного юриста, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, за оказанные услуги она заплатила 10 000 руб., считает, что у суда не имелось оснований для отнесения указанного спора к категории несложных дел и снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 2 000 руб. Стрижакова Е.Г. просит суд решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 20.07.2020 года по гражданскому делу 2-6-1059/2020 по исковому заявлению Стрижакова Е.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, понесённых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, отменить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу убытки в размере 10 000 руб., расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 22 руб.

В судебном заседании представитель истца Стрижакова Е.Г. – Щепотин А.В. доводы жалобы его доверителя поддержал, просил решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 20.07.2020 года по гражданскому делу 2-6-1059/2020 отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец Стрижакова Е.Г., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.Мировой судья при вынесении решения руководствовался положениями ст. 48 Конституции РФ, ст. 393, 15, 1 ГК РФ, положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами на момент рассмотрения дела по существу.

Суд не может согласиться с доводами САО «РЕСО-Гарантия» и Стрижаковой Е.Г., изложенными в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2019 года в адрес страховой компании обратилась Стрижакова Е.Г. с заявлением о добровольном исполнении обязательств по выплате неустойки, однако выплата страховой компанией не произведена, в связи с чем, Стрижакова Е.Г. была вынуждена обратиться в Службу финансового уполномоченного и нести убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком - САО «РЕСО-Гарантия».

Между истцом и Щепотиным А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 09.08.2019 года, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с обращением заявителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в рамках досудебного урегулирования спора.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя выполнение следующих юридических услуг: консультации, разъяснения, заключения по правовым вопросам, подготовка и подача финансовому уполномоченному заявление потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки, возмещения расходов на экспертизу, обеспечение исполнения решения финансового уполномоченного.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее Письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу, что истец имеет право на взыскание судебных расходов с учётом разумности. Требования разумности оценены мировым судьей, исходя из вышеназванных норм права, верно, в связи с чем, оснований для изменения размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов мирового судьи, фактически сводятся к иной оценке представленных суду доказательств.

Мировым судьёй правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ 20.07.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2021 ░░░░.