Решение по делу № 4А-338/2014 от 18.04.2014

Дело № 4а-338/14 Мировой судья Кудрявцева О. В.

(№ 5-1250/13-125) Санкт-Петербург

Постановление

06 мая 2014 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу

Матросова В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Матросова В. А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе Матросов В. А. просит решение судьи Московского районного суда отменить, поскольку считает его незаконным и обоснованным по следующим основаниям: судьей не были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава в его действиях, также не принято во внимание, что протокол был составлен не на месте правонарушения, не были выяснены все значимые по делу обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Матросова В. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Матросова В. А. послужило то, что органы ГИБДД не представили суду достаточные и необходимые доказательства состава вменяемого в вину Матросова В. А. правонарушения. Таким образом, с учетом того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья прекратил производство по делу в отношении Матросова В. А. за отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Матросова В. А., подал жалобу в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу инспектора на постановление мирового судьи, судья районного суда проверил все доводы жалобы, а также представленные с жалобой дополнительные материалы, в том числе схему дислокации дорожных знаков на участке дороги, где Матросову В. А. было вменено нарушение ПДД РФ. Как усматривается из решения судьи Московского районного суда, все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении не могло быть направлено на новое рассмотрение, в связи с чем судья Московского районного суда Санкт-Петербурга совершенно законно и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено в порядке надзора лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, доводов относительно допущенных судьей районного суда процессуальных нарушений надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права судьей Московского районного суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены указанного решения суд надзорной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Надзорную жалобу Матросова В. А. оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова