Решение от 10.11.2022 по делу № 1-772/2022 от 22.06.2022

УИД 63RS0№-49

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО6 А.В.,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неоконченным высшим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, б-р Королева, <адрес>;

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного суда <адрес> приговор пересмотрен, приведен в соответствие с Законом от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, путем присоединения к приговору Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноярского районного суда <адрес> наказание заменено на ограничение свободы сроком на 54 дня.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 50 минут у ФИО6 А.В., находящегося в служебном кабинете сотрудника ОВД № в здании У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО15, будучи надлежащим образом в письменной форме предупрежденным старшим уполномоченным отдела ЭБиПК У МВД России по <адрес> ФИО23 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по указанному уголовному делу в ходе досудебного производства, а впоследствии в суде в имущественных интересах третьего лица – ФИО11

Так, в вышеуказанный период времени, ФИО6 А.В., реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде препятствования установлению в ходе предварительного следствия обстоятельств имеющих значение для уголовного дела, при допросе на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания МФЦ расположенного по адресу: <адрес>, самолично засвидетельствовал факт передачи денежных средств в сумме 4 350 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО11 (покупателя) ФИО4 (продавцу), тем самым подтвердив, что сделка купли-продажи земельного участка с находящимся на нем домом, расположенном по адресу: <адрес>, является законной в соответствии с главой 7 Гражданского кодекса РФ, тем самым ФИО6 А.В. совершил дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе досудебного производства.

Затем ФИО6 А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в здании Автозаводского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом в письменной форме предупрежденным председательствующим судьей ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании, допрашиваемый в качестве свидетеля, достоверно зная обстоятельства совершения сделки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (покупателем) ФИО4 (продавцом), умышлено подтвердил ранее данные им заведомо ложные показания о факте передачи денежных средств в сумме 4 350 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 (покупателя) ФИО4 (продавцу), пытаясь ввести в заблуждение суд и воспрепятствовать установлению обстоятельств, значимых для уголовного дела.

В ходе судебного заседания ложность показаний ФИО6 А.В. изобличена участвующими в судебном заседании лицами и объективными, достоверными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10 вышеуказанные показания свидетеля ФИО6 А.В. признаны недостоверными при наличии совокупности доказательств, опровергающих правдивость данных ФИО6 А.В. показаний.

По существу предъявленного обвинения подсудимый вину не признал, показав суду, что в его действиях отсутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ненадлежащей формы. Ответственность по ст. 307 УК РФ ему никто во время судебного следствия не разъяснял, что подтверждается текстом подписки, кроме того, нигде нет сведений, что его права ему были понятны.

Его показания напрямую не касались обвинения ФИО15, поскольку тогда судья ФИО10 в приговоре не писала бы «недостоверные сведения», там было бы написано: «показания ФИО6 - ложные». На протяжении как проверочных мероприятий, так предварительного следствия он принимал меры, направленные на изобличение преступной деятельности ФИО15

Считает, что в своих показаниях он не сообщал какие-либо сведения, позволяющие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в отношении ФИО15, в том числе касающиеся события преступления, доказанности вины ФИО15, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вида и размера наказания, вопросов, касающихся разрешения гражданского иска и судьбы вещественных доказательств.

Указал, что не всякие показания имеют отношение к рассматриваемому делу.

Также пояснил, что ФИО4 вместе с ФИО15 неоднократно продавали этот объект недвижимости и порождали ситуацию, что сделка зависала из-за обременения.

Касательно его показаний, данных по уголовному делу в отношении ФИО15 о том, что ФИО11 переданы ФИО4 денежные средства в размере 4350000 рублей, он пояснил, что данные показания он давал, но это не имеет отношения к предъявленному ФИО15 обвинению.

О передаче денег ФИО11 ФИО4 подсудимый пояснил, что подъехал мужчина, как он впоследствии узнал, ФИО11 и подъехала женщина с большой сумкой, представилась ФИО4

ФИО11 передал ФИО4 денежные средства в машине, они их стали пересчитывать. Настоящие это денежные средства или не настоящие, он не знает. Вантяйкин предоставил выписку из банка о снятии со счета денежных средств, они потом проследовали в МФЦ, где ФИО12 им уже заняла очередь.

Потом ФИО4 с ФИО11 сели у окошка, когда подошла их очередь, началась процедура сделки. Сотрудник МФЦ спросил ФИО4, полностью ли с ней рассчитались. Она подтвердила, что расчет произведен полностью. После чего все расписались и документы сдали.

После этого ФИО4 написана собственноручно расписка, что она не имеет претензий, денежные средства получила в полном объеме.

Ранее суду при рассмотрении уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия в отношении ФИО15 он добровольно давал примерно такие же показания.

При этом отметил, что давал данные показания без адвоката и ему не разъясняли ст. 56 УПК РФ, не предупреждали об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо отметок в протоколе о том, что ему не разъяснили права и ответственность, не делал, ходатайств о производстве допроса в присутствии адвоката не заявлял.

После предъявления для обозрения протокола допроса ФИО6 А.В. в качестве свидетеля, датированного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-165), подсудимый пояснил, что следователь его попросил подписаться под изложенными положениями ст. 56 УПК РФ.

Об ответственности по ст. 307 УК РФ следователь не предупреждал, он просто зачитал.

После предъявления судом подсудимому вещественного доказательства - подписки о разъяснении судом ст. 56 УПК РФ и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний по ст. 307-308 УК РФ (т. 1 л.д. 258), подсудимый пояснил, что, исходя из текста подписки, он не может определить, какие требования ему были разъяснены, подпись в расписке похожа не его, но его она или не нет, точно сказать не может, при этом в судебном заседании председательствующим судьей ФИО10 он допрашивался.

Также при исследовании письменный материалов уголовного дела подсудимый указал, что в случае, если бы его показания являлись ложными, то судья ФИО10 так бы и указала в приговоре, после этого пошла бы процедура регистрации сообщения о преступлении, судья могла вынести постановление в орган дознания или следствия. В приговоре лишь отражено о каких-то недостоверных показаниях, которые не относятся к обвинению ФИО15

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО13 показал суду, что внастоящее время проходит службу в прокуратуре <адрес>, ранее работал помощником прокурора <адрес>. В должностные обязанности входило, в том числе, поддержание государственного обвинения по уголовным делам.

Поддерживал государственное обвинение по уголовному ФИО15 в суде под председательством судьи ФИО10, в одном из процессов осуществлялся допрос свидетеля ФИО6 А.В.

Допрос проходил в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО6 А.В. был приглашен в зал судебного заседания, суд ему разъяснил права, предусмотренные УПК РФ, предупредил его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, отобрал соответствующую подписку. О том, что ФИО6 А.В. что-то не понятно, он не говорил.

После чего ФИО13 начал допрос и предложил изложить в форме свободного рассказа об обстоятельствах, которые ему известны по уголовному делу в отношении ФИО15

Точную дату судебного заседания он не помнит, поскольку прошло много времени. Свидетелю запомнилось, что ФИО6 А.В. давал показания не по существу предъявленного ФИО15 обвинения, в связи с чем его пришлось несколько раз прерывать и возвращать к тем обстоятельствам, которые относятся к уголовному делу.

Несмотря на это, ФИО6 А.В. продолжал рассказывать какие-то ответвленные вещи, которые по своей сути не относились к делу. После чего ФИО13 стал задавать конкретные вопросы по уголовному делу, ФИО6 А.В. на них отвечал.

Поскольку в его показаниях имелись противоречия с показаниями, данными на стадии предварительного следствия, ФИО13 ходатайствовал об оглашении показаний ФИО6 А.В., данных на стадии предварительного следствия.

Ходатайство суд удовлетворил, показания были оглашены. Оглашенные показания ФИО6 А.В. подтвердил.

В настоящее время свидетель не помнит суть предъявленного ФИО15 обвинения, а также не помнит, был ли ФИО6 А.В. свидетелем обвинения или защиты, но предположил, что обвинения.

В связи с наличием противоречий на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности помощника прокурора <адрес> работал с октября 2014 года по июль 2019 года.

Изучив в ходе допроса протокол судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 пояснил, что данное уголовное дело было по обвинению ФИО15 в мошенничестве в отношении ФИО4, повлекшее ущерб в особо крупном размере.

В тот день в зале судебного заседания присутствовали он в качестве государственного обвинителя, председательствующий судья ФИО10, секретарь судебного заседания ФИО14, подсудимая ФИО15 и ее защитник ФИО16, потерпевшая ФИО4 и ее представитель ФИО17

В ходе данного судебного заседания для дачи показаний в качестве свидетеля был приглашен ФИО1. После того, как личность ФИО1 была установлена по предоставленному им удостоверяющему личность документу, председательствующая судья ФИО10 в установленном законом порядке разъяснила свидетелю ФИО1 его права в соответствии со ст. 56 УПК РФ, а также предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний предусмотренную ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Судья ФИО10 пояснила ФИО1, что если он свидетельствует, то его показания должны быть правдивыми. Если ложность показаний будет установлена судом, то в соответствии со ст. 307 УК РФ он будет привлечен к уголовной ответственности.

После разъяснения вышеуказанных статей ФИО1 собственноручно подписал подписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что надлежащим образом предупрежден о последствиях дачи ложных показаний и отказе от дачи показаний в суде.

Далее ФИО6 А.В. начал давать показания по факту событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества, а именно дома, принадлежащего ФИО4 (продавец). Покупателем в данной сделке выступал ФИО11

ФИО6 А.В. в ходе допроса в суде утверждал, что засвидетельствовал факт передачи денежных средств ФИО11 (покупателем) ФИО4 (продавцу). Передача денежных средств, по словам ФИО6 А.В., происходила в автомобиле.

При этом в ходе допроса стало очевидно, что показания ФИО6 А.В. имеют существенные противоречия с показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, в связи с чем он ходатайствовал перед судом об оглашении показаний свидетеля ФИО6 А.В., данных им на стадии предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Показания ФИО6 А.В. были оглашены. На вопрос, давал ли он такие показания в ходе предварительного следствия, ФИО6 А.В. ответил утвердительно и подтвердил, что такие показания давал.

После оглашения показаний ФИО6 А.В. им были заданы уточняющие вопросы, после ответов ФИО6 А.В. вопросы стали задавать другие участники процесса. По факту фото-фиксации передачи денежных средств ФИО6 А.В. пояснил, что не фотографировал передачу денег, поскольку он следил, чтоб никто не подбежал к автомобилю и не похитил деньги.

Ответы на вопросы, которые давал ФИО6 А.В. в ходе судебного заседания, были зафиксированы в протоколе судебного заседания (т. 1 л. д. 240-242).

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что в связи с давностью произошедших событий, обстоятельства производства допроса в суде ФИО6 А.В. по уголовному делу в отношении ФИО15 в настоящее время помнит плохо, когда давал оглашённые показания следователю события помнил лучше, связи с чем имеются противоречия в показаниях.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО12 показала, что с ФИО15 познакомилась, когда работала в агентстве недвижимости «Дом», а ФИО15 туда часто приходила. ФИО15 привела ФИО4, которой нужно было быстро продать дом в селе Подстепки. У директора Амирханова был покупатель.

Она присутствовала на сделке при продаже дома ФИО4 Колесову в феврале 2015 года. Количество сделок по купле-продаже данного дома пояснить не смогла.

С ФИО11 встречалась по его просьбе, так как ФИО6 Альбина просила ему объяснить, почему приостановка по сделке; 2-3 раза созванивалась по телефону. Присутствовала при самой сделке купли-продажи между ФИО28 и Е.Г. и ФИО11, поскольку первичные документы по дому были у нее. ФИО6 Альбина дала ей телефон ФИО11, чтобы она могла узнать у ФИО11 его паспортные данные и вбить их в договор купли-продажи.

Проходила сделка в МФЦ на <адрес> в <адрес> весной 2015 года. Накануне состоявшейся сделки они пришли в МФЦ, но не было талонов, так как пришли поздно и поэтому не смогли оформиться. Договорились на 8 утра следующего дня встретиться в МФЦ.

Она заранее в 8 утра взяла талон. Затем подъехали ФИО15, ФИО4, Вантяйкин, ФИО1, ФИО6 Альбина. Она сторонам раздала договор, их позвали к окошку.

При регистрации сделки купли-продажи ФИО4 пояснила регистратору, что получила причитающиеся ей по условиям договора денежные средства.

Подсудимый начал проводить видеосъемку, девушка-регистратор ему сказала, что этого делать нельзя. Подсудимый начал возмущаться, позвали охранника. В итоге сделка состоялась, и они все разошлись.

ФИО6 А.В. и ФИО6 Альбина присутствовали на сделке в качестве риэлторов со стороны ФИО11 ФИО4 приехала с ФИО15

Денежные средства от ФИО11 ФИО4 в ее присутствии не передавались, но со слов ФИО11 ей известно, что деньги не передавались вообще, при этом ей ФИО11 в мае или начале лета 2015 года пояснял, что ФИО6 Альбина должна была ему денег, поскольку ФИО11 был намерен купить квартиру с торгов Росимущества, передал для этого деньги ФИО6 Альбине.

ФИО2 оформить квартиру не удалось, после чего ФИО6 Альбина в качестве возмещения полученных от ФИО11 средств предложила ему купить этот дом. Поскольку дом стоил больше переданных Альбине ФИО6 денег, ФИО11 должен был продать дом, забрать свои деньги, а оставшиеся вернуть. Кому именно, ФИО6 Альбине или ФИО28, она не знает.

Пока они были в МФЦ ФИО11 с ФИО4 никуда не выходили, т.к. не было времени. Все приехали, сели, почитали договора, минут через 20 их вызвали. После того, как ФИО15 с ФИО4 зашли в МФЦ, она не видела, чтобы они выходили из него до окончания сделки. ФИО11 с момента как прибыл не выходил из здания МФЦ до окончания сделки.

ФИО28 при ней писала расписки о получении денег. Подсудимый диктовал расписку, ФИО4 ее писала о том, что получила деньги от ФИО11, а ФИО15 писала обратную расписку ФИО4 При этом свидетель пояснил, что на расписке стоит ее подпись как удостоверяющая, что расписка написана в ее (свидетеля) присутствии. В ее присутствии ФИО28 каких-либо угроз от присутствующих не высказывалось.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО15 свидетель касательно передачи денежных средств ФИО11 ФИО4 давал аналогичные показания, что при ней денежные средства никому не передавались.

Также свидетель пояснил, что в период рассмотрения гражданского дела в Ставропольском районном суде <адрес> ее (ФИО18) также допрашивали в качестве свидетеля, в офис приезжал подсудимый с ФИО6 Альбиной. К ней в присутствии подсудимого и Альбины ФИО6 обратился с просьбой Абдурахманов, чтобы она подтвердила факт передачи ФИО11 денег ФИО4

Подсудимый также пытался ее убедить, чтобы она подтвердила факт передачи денег в ее присутствии. В день, когда было заседание гражданского суда, подсудимый заехал за ней и по пути в суд он продолжал свои попытки ее уговорить, чтобы она подтвердила, что денежные средства передавались.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в отсутствие возражений сторон оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, согласно которымДД.ММ.ГГГГ она приехала в отделение МФЦ по адресу: <адрес>, к 8.00 утра. Примерно минут через 20-30 приехали ФИО6 Альбина, ФИО1. Потом подошел Куницын Антон. Примерно в это же время приехал и ФИО11

Она дала прочитать договора ФИО11 и ФИО6 Альбине. ФИО2 она обратила внимание на то, что они читали договора невнимательно и никаких вопросов не задавали.

Примерно к 9.00 приехала Гулаева Марина и ФИО4 Она им также предложила ознакомиться с договором, они его прочитали, вопросов у них не возникло. Пока все ожидали очереди в МФЦ Гулаева Марина, ФИО6 Альбина и ФИО1 несколько раз отходили в сторону и о чем-то разговаривали.

Примерно минут через 20-30 их пригласили к окну 31, ФИО27 и ФИО4 подали заявления на расторжение договора купли-продажи, заключенному между ними 7 апреля. После этого ФИО27 ушел. А ФИО11 и ФИО4 подали договора купли-продажи на регистрацию.

Инспектор задавала вопросы: ознакомлены ли стороны с договором, произведен ли расчет и т.п. ФИО1 в это время начал снимать все действия ФИО4 и ФИО11 на фотоаппарат.

Инспектор сделала ему замечание и сказала, что снимать нельзя. ФИО2 никак не реагировал на это замечание и продолжал снимать все происходящее на фотоаппарат. Обстановка была очень нервозная. После этого подошел охранник и попросил ФИО1 убрать фотоаппарат. ФИО1 съемку остановил. К этому времени регистрация документов уже почти закончилась.

После того как они все отошли от окна, ФИО1 сказал, что ФИО4 должна написать расписку о том, что получила сумму в размере 4 350 000 рублей от ФИО11 за проданный дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

ФИО4 сначала не хотела писать расписку. ФИО1 настаивал. После этого Гулаева Марина и ФИО4 вышли из МФЦ о чем-то поговорить. Их не было минут 10 примерно. Все остальные, т.е. она, ФИО6 Альбина, ФИО1, ФИО11 оставались в МФЦ.

После того как ФИО4 и Гулаева Марина вернулись, они сели за стол и ФИО4 написала расписку ФИО11 в получении суммы в размере 4 350 000 рублей за проданный дом. А Гулаева Марина написала расписку ФИО4, что взяла у нее сумму в размере 4 350 000 рублей в долг.

Во время написания расписки ФИО4 ФИО1 вносил свои замечания и поправки в текст расписки, он попросил ФИО4 указать, что денежные средства были переданы купюрами достоинством по 5 000 рублей. ФИО28 передала расписку ФИО1, а ФИО15 свою расписку отдала ФИО4

После написания расписки ФИО4 и ФИО15 уехали. А она, ФИО6 Альбина, ФИО1 и ФИО11 остались в МФЦ. В это же время ФИО1 попросил её подписать расписку ФИО4 в качестве свидетеля. Она подписала. ФИО2 хочет уточнить, что передачу денег она не видела и расписку подписала по просьбе ФИО1 и ФИО6 Альбины.

Более того, примерно в мае 2015 года при личной встрече с ФИО11 сам ФИО11 ей сказал, что сам дом ему не интересен и покупать его он не собирался и пояснил, что ФИО6 Альбина должна ему 1 200 000 рублей, которые он ей передал для покупки квартиры в то время, когда ФИО6 Альбина работала в организации, которая проводила торги арестованного имущества.

Кроме того, примерно в это же время при личной встрече с ФИО6 Альбиной и ФИО1 у них дома по адресу: <адрес>, проспект <адрес>, они ей рассказывали, что дом на ФИО11 они решили оформить, т.к. ФИО6 Альбина должна была ему 1 200 000 рублей. И они с ФИО1 решили оформить этот дом на ФИО11, а в последующем его продать, вернуть ФИО11 долг с учетом всех издержек 1 500 000 рублей, а остальные деньги оставить себе, т.е. ФИО6 Альбине и ФИО1.

Также в последующем, когда право собственности было зарегистрировано на ФИО11, ей позвонила ФИО6 Альбина и попросила выставить её дом на продажу и также еще раз проговорила про долг ФИО11 и что остальные деньги, вырученные после продажи дома, они оставят с ФИО5 себе. Также Альбина ей сказала, что она вместе с ФИО1 и ФИО11 съездят в дом, выселят ФИО4 из дома, и его можно будет показывать потенциальным покупателям.

Также хочет пояснить, что примерно в июне-июле 2015 года к ней в офис по адресу: <адрес>, приехали ФИО1 и ФИО6 Альбина и попытались её уговорить дать показания в Ставропольском районном суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО11 к ФИО4 о том, что она видела, как ФИО11 передавал деньги ФИО4 Она отказалась.

Тем не менее, когда она была привлечена в суде в качестве свидетеля, на суд её отвозил ФИО1 и по пути тоже пытался её уговорить дать такие показания, но она опять отказалась. В суде она сказала, что передачу денег не видела. Кроме того, как ей стала известно от ФИО11, и ФИО6 Альбины позже, денег ФИО4 от ФИО11 никаких не передавалось (том 1 л.д. 152-156).

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что давала их в присутствии адвоката, в связи с давностью произошедших событий обстоятельства тех событий в настоящее время помнит плохо, когда давала оглашённые показания следователю события помнила лучше, связи с чем имеются противоречиях в показаниях.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО14 показал, чтоработал секретарем судебного заседания Автозаводского районного суда у судьи ФИО10 с февраля 2016 года примерно в течение 6 месяцев. Подсудимый ему знаком в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО15, по которому подсудимый допрашивался в качестве свидетеля.

Касательно допроса подсудимого в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО15 свидетель пояснил, что ФИО6 перед его допросом были разъяснены его права, а также ответственность по ст. 307-308 УК РФ, после чего была отобрана соответствующая подписка, после чего сторонами ему задавались вопросы. Ход судебного заседания, в том числе разъяснение прав и ответственность по ст. 307-308 УК РФ он отражал в протоколе.

Свидетелю также были предъявлены на обозрение протокол судебного заседания по делу Гулаевой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-108) и подписка о разъяснений прав и обязанностей по ст. 56 УПК РФ и требований ст. 307-308 УПК РФ, подписанная в том числе ФИО6 А.В. и судьей ФИО10 (т. 1 л.д. 258).

Ознакомившись с данными документами, свидетель пояснил, что данный протокол судебного заседания составлялся им, насколько он помнит, замечаний на данный протокол сторонами не приносилось. Касательно подписки свидетель пояснил, что она удостоверила факт разъяснения судом прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, требований ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель расписался о разъяснении ему прав и обязанностей. Форма написания подписки строго не регламентирована.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО19 пояснила,что работала следователем МВД в период с 2007 по 2016 год. В период прохождения службы в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО15, в рамках которого ею осуществлялся допрос ФИО6 А.В. Допрос, как она помнит, проходил в ее кабинете, перед производством допроса ему были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ

После предъявления на обозрение протокола допроса ФИО6 А.В. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 пояснила, что данные протокол составлялся ею.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 показала суду, что подсудимый ей знаком, в том числе по сделке по переоформлению дома ФИО4, неприязненных отношений к нему не испытывает. В настоящее время она отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одно из которых было совершено в отношении ФИО4

Пояснила, что в 2015 году к ней обратилась ФИО4 с просьбой помочь продать дом, расположенный в селе Подстепки, <адрес>, и затем купить квартиру и дачу.

Поскольку на участке стоял столб, по сделкам были приостановки. Об этом доме она рассказала Альбине ФИО6, которая и познакомила свидетеля с ФИО1 – подсудимым. Альбина предложила переоформить этот дом на ее родственника, чтобы снять обременение. Фамилию его не помнит, имя, возможно, Антон. Потом Альбина сказала, что срочно нужно переоформить на другого человека – на ФИО11, поскольку обременение пропадет, ни о каких денежных средствах за дом речи не было.

Касательно обстоятельств перехода права собственности на указанный дом к ФИО11, свидетель пояснила, что на сделке присутствовали ФИО11, он был тогда в полном здравии. ФИО1, ФИО6 Альбина, Алтунина Виктория.

Свидетель заехала на своей машине за ФИО20, которая лежала в больнице, подъехали к центральному входу МФЦ, адреса не помню, сразу зашли в МФЦ, где уже ждали Альбина ФИО6, Виктория Атлтунина.

ФИО1 изначально приехал с камерой и бегал, все записывал, ему сотрудники МФЦ неоднократно делали замечание, ФИО2 подсудимый не обращал внимание на замечания.

По окончании сделки ФИО28 написала расписку, якобы ей передавались денежные средства. При этом денежные средства фактически не передавались

После чего они вместе с ФИО28 уехали.

При рассмотрении уголовного дела в отношении свидетеля по указанным обстоятельствам в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 А.В., который в ходе судебного заседания пояснил, что она с ФИО4 садились в машину, машина была припаркована в другом месте, как будто ФИО11 передавал ФИО4 деньги лично, но никаких денег на самом деле не было.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым при совершении сделки купли-продажи дома находившегося в <адрес>, между ФИО28 и Вантяйкиным, сделка была безденежной.

Ранее она заявляла об этом на суде, когда ее судили по мошенничеству в отношении ФИО28. ФИО3 и Альбину она знает с 2014 года. Альбина в начале 2015 года, введя ее в заблуждение, заставила написать расписку на сумму 750 000 рублей.

ФИО28 не знала, что сделка была безденежной, Вантяйкину не был интересен дом, поскольку Вантяйкин был номинальным лицом, которое нашла Альбина ФИО6. Альбина должна была Вантяйкину денежные средства и поэтому дом ФИО28 оформлялся на Вантяйкина в счет долга Альбины перед Вантяйкиным. Она должна была не вмешиваться в сделку и утаить от ФИО28, что сделка безденежная.

ДД.ММ.ГГГГ она забрала ФИО28 из больницы, она была за рулем и повезла ФИО28 в МФЦ, оставив свой автомобиль возле входа. МФЦ находилось по адресу: <адрес>. У входа в МФЦ стояла Алтунина, которая их встретила и сопроводила в МФЦ для совершения сделки с домом ФИО28.

Деньги никто никому не передавал. Все расходы в МФЦ оплачивала Альбина. При написании расписки, ФИО6 убеждал ФИО28, что деньги она получит, а расписка это просто формальность для ускорения сделки, чтоб не было приостановки. Расписку помимо ФИО28 подписал также ФИО6, выступив «якобы» в качестве свидетеля передачи денежных средств.

Но, как ФИО6 заявил на суде и в ходе следствия, деньги были переданы Вантяйкиным к ФИО28 в Автомобиле Вантяйкина, ФИО2 данные показания ФИО1 неправдивы, поскольку здание МФЦ никто не покидал, ФИО28 находилась всегда с ней. Она сама ФИО28 и отвезла в больницу, и ФИО28 всегда была у неё на виду, поэтому она и исключает фактическую передачу денег.

Ранее данные показания на стадии следствия по её делу и в суде по её делу подтверждает. ФИО1 на стадии следствия неоднократно угрожал ей и её семье, для того чтоб она не дала данные показания, поскольку ФИО6 боялся отмены УДО, по которому он находился на свободе. Она опасается, что он и сейчас будет угрожать её семье.

Сумма по расписке составляла 4 350 000 рублей. Расписка была безденежной, написана под давлением ФИО1, поскольку, если бы дом вследствие безденежной сделки вернули ФИО28, то ФИО3 – Альбина ФИО6 снова должна была бы деньги Вантяйкину. Давал ложные показания ФИО1 в суде по той же причине в интересах своей ФИО3.

Когда она на стадии следствия ходатайствовала об очной ставке с ФИО1, он с начало согласился, но на самой очной ставке, когда она начала говорить показания против ФИО1 и его ФИО3, и утверждать, что сделка была безденежной, то ФИО1 написал заявление об отказе от участия в очной ставке. Данные слова подтверждаются документами из материалов уголовного дела, по которому её судила ФИО10 в 2019 году (т. 1 л.д. 210-214).

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что давала их в присутствии адвоката, но в связи с давностью произошедших событий, обстоятельства тех событий в настоящее время помнит плохо, когда давала оглашённые показания следователю события помнила лучше, связи с чем имеются противоречиях в показаниях.

После оглашения показаний на вопросы стороны защиты свидетель также пояснила, что в 2015 году писала в адрес Ставропольского районного суда <адрес> о том, что ФИО11 денежные средства ФИО15 не передавались.

Также она пояснила, что приговором Автозаводского районного суда <адрес> установлена ее вина в совершении действий, повлекших лишение права собственности ФИО4, при этом суд также установил, что денежные средства не передавались. Право собственности ФИО11 перешло без передачи денежных средств.

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что в связи с давностью произошедших событий обстоятельства тех событий в настоящее время помнит плохо, когда давала оглашённые показания следователю события помнила лучше, связи с чем имеются противоречиях в показаниях.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО4 показала суду, что с подсудимым она познакомилась 21 апреля 7 лет назад, когда она лежала в больнице, откуда ФИО15, которая являлась риелтором, привезла ее на своей машине на оформление сделки по купле-продаже дома, принадлежащего свидетелю, который расположен по адресу: <адрес>.

Для переоформления дома они приехали по адресу: <адрес>, где присутствовали ФИО12, ФИО11, ФИО6 Альбина и ФИО1.

В процессе оформления документов ФИО6 А.В. снимал происходящее на фотоаппарат, на что ему делали замечания, потом вызвали охранника, после чего ФИО6 А.В. перестал вести запись.

После чего она написала расписку о том, что она получила от ФИО11 деньги за дом в размере 4350000 рублей, хотя фактически данные денежные средства она от него не получала. ФИО15 также написала расписку о том, что получила от свидетеля деньги в указанной сумме для приобретения ей другой недвижимости. Передавались ли денежные средства в указанной сумме ФИО11 ФИО15 ей не известно.

В последующем свидетель приостановил сделку. 7 мая к ней домой в <адрес> приехали ФИО3 и Алтунина и спросили, зачем она написала заявление, чтобы приостановить сделку, на что она ответила, что приостановила сделку, поскольку денег за дом не получала.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО15 подсудимый указывал, что денежные средства передавались в какой-то машине.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала,что в 2015 году ей от ФИО15 поступило предложение переоформить дом с земельным участком, принадлежащий ФИО4, при этом передавать денежные средства за него не требовалось, на что свидетель ответил отказом.

О том, что денежные средства от ФИО11 ФИО4 за дом не передавались, ей известно со слов ФИО15 и ФИО12 При этом ФИО12 поясняла, что подсудимый предлагал ей ввести суд в заблуждение, сказав в суде, что она (ФИО18) якобы видела передачу денег от ФИО11 ФИО4, но денег не было.

В связи с наличием противоречий на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО21, данные ею в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия под председательствующим судьей ФИО22, согласно которым, примерно с 2011 года она знакома с Альбиной ФИО6. Немного позже она познакомилась с ФИО1, который являлся ФИО3 Альбины. Марину Гулаеву она знает с февраля 2015 года.

В апреле или марте 2015 года Марина Гулаева ей предложила оформить дом, принадлежащий ФИО4. При этом Марина Гулаева утверждала, что сделка по переоформлению дома в её собственность является безденежной. Если она бы отказалась, то Марина была не против, чтоб она нашла иное третье лицо, на которое можно оформить данную недвижимость.

Марина Гулаева говорила, что хочет подыскать ФИО4 иное имущество вместо дома. Дом ФИО4 находился в <адрес>. Она лично приезжала смотреть этот дом для того, чтоб убедится, что данная недвижимость действительно существует, ФИО2 оформлять она его на себя не хотела, поскольку дом ей не понравился, и на территории дома находилась электрическая подстанция, наличие которой накладывало дополнительные хлопоты по переоформлению земельного участка и дома.

Примерно в это же время, до того момента как на Гулаеву Марину возбудили уголовные дела по факту мошенничества с недвижимостью, по одному из которых она проходила потерпевшей, Альбина ФИО6 предложила ей встретиться для переговоров по покупки недвижимости.

В этот день она с Альбиной заезжала к гражданину Вантяйкину, как его звали, она точно не помнит. Альбине нужно было забрать какие-то документы. Пока Вантяйкин выходил из подъезда, она сидела, с Альбиной в машине и разговаривала на тему приобретения недвижимости. Вантяйкин вышел из подъезда и передал Альбине пакет документов, как она позже узнала, от Альбины на дом, принадлежащий ФИО4.

Она поинтересовалась кто этот человек. Альбина сказала, что это старый знакомый, который заключил договор купли-продажи и приобрел в собственность дом по адресу: <адрес>. Она сообщила Альбине, что данный дом ей предлагала Марина Гулаева. Альбина улыбнулась и сказала, что договор купли-продажи был безденежный, и этот дом на Вантяйкина был оформлен на тех же условиях, которые ей озвучивала ранее Марина Гулаева. Ей кажется, что данный диалог с Альбиной был в то время, когда на Марину Гулаеву уже были возбуждены уголовные дела по факту мошенничества и Марина была под стражей в СИЗО.

Также со слов Виктории Алтуниной, с которой она познакомилась на свадьбе у Альбины ФИО6, она знает, что сделка в МФЦ по оформлению купли-продажи дома ФИО28 была безденежной, и Вантяйкин не передавал никаких денег ФИО4.

Примерно летом 2015 года при общении с Викторией Алтуниной, Вика неоднократно говорила ей, что ФИО1 оказывает на неё давление и хочет, чтоб Виктория подтвердила передачу денежных средств от Вантяйкина к ФИО28, хотя Виктория утверждала, что передачи денег не было (т. 1 л. д. 206-208, т. 2 л.д. 162-166).

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что давала их в присутствии адвоката, в связи с давностью произошедших событий обстоятельства тех событий в настоящее время помнит плохо, когда давала оглашённые показания следователю события помнила лучше, связи с чем имеются противоречиях в показаниях.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО23 показал, что ранее проходил службу в ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 50 минут в служебном кабинете сотрудника ОВД № в здании У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение поручения следователя по уголовному делу в отношении ФИО15 осуществлялся допрос ФИО6 А.В. в качестве свидетеля.

Перед началом допроса ФИО6 А.В. были разъяснены права свидетеля, согласно УПК РФ, в том числе о том, что он может пригласить для производства его допроса адвоката, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, после чего добровольно, без оказания на него какого-либо давления дал показания, содержание которых было отражено в соответствующем протоколе.

После того, как протокол допроса был распечатан, ФИО6 А.В. поставил в нем свои подписи. Каких-либо замечаний, возражений, ходатайств, в том числе о предоставлении ему времени для приглашении адвоката он не заявлял, что также отражено в протоколе.

Также судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт старшего помощника прокурора <адрес> аналогичного содержания, в котором имеется предложение о его регистрации в КРСП прокуратуры <адрес> (т. 1 л.д. 7-8);

- копия обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 9-37);

- копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО15 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым установлено отсутствие расчета между сторонами сделки в момент и месте, указанном свидетелем ФИО6 А.В. Приговор вступил в законную силу (т. 1 л.д. 38-93, 128-135);

- копия протокола судебного заседания по уголовному в отношении ФИО15, содержащего сведения о предупреждения свидетеля ФИО6 А.В. об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за заведомо ложные показания, и допроса свидетеля ФИО6 А.В., при котором он указал о передаче денежных средств ФИО11 ФИО4 в сумме 4350000 рублей в момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 95-108);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем проведен осмотр кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, который указан как место проведения допроса ФИО6 А.В. (т. 1 л.д. 112-116);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ материалов уголовного дела в копиях, а также оригинала расписки ФИО6 А.В. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений с подписью ФИО6 А.В., среди которых копия протокола допроса свидетеля ФИО6 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса свидетеля ФИО6 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, копия допроса свидетеля ФИО6 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия допроса свидетеля ФИО6 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола очной ставки между ФИО15 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз на ФИО11, копия дополнительного допроса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО6 А.В., которую свидетель ФИО6 А.В. прервал для вызова адвоката, заявление ФИО6 А.В., сделанное в ходе очной ставки о предоставлении времени для приглашения адвоката, расписка ФИО4 о получении от ФИО11 денег в сумме 4 миллиона 350 тысяч рублей. Расписка написана в присутствии ФИО6 А.В., который написал в расписке, что передачу денег подтверждает (т. 1 л.д. 162-196).

Указанные документы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 253-258).

- копия определения судьи Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 отказано в возобновлении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 234-237);

Также исследован том 1 гражданского дела, находящегося в производстве судьи Ставропольского районного суда <адрес> по иску ФИО11 к ФИО4 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Проанализировав показания подсудимого и свидетелей, сопоставив их с исследованными материалами уголовного дела и иными исследованными в суде доказательствами, суд находит вину ФИО6 А.В. в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах доказанной.

Судом с достаточной полнотой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 50 минут, ФИО6 А.В., находясь в служебном кабинете сотрудника ОВД №, в здании У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО15, будучи надлежащим образом в письменной форме предупрежденным старшим уполномоченным отдела ЭБ и ПК У МВД России по <адрес> ФИО23 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, умышленно дал заведомо ложные показания в имущественных интересах третьего лица – ФИО11, и при допросе показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания МФЦ, расположенного по адресу: <адрес>, самолично засвидетельствовал факт передачи денежных средств в сумме 4 350 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 (покупателя) ФИО4 (продавцу).

Затем, ФИО6 А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находясь в здании Автозаводского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом в письменной форме предупрежденным председательствующим судьей ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании, допрашиваемый в качестве свидетеля, достоверно зная обстоятельства совершения сделки произошедшей ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (покупателем) ФИО4 (продавцом), умышлено подтвердил ранее данные им заведомо ложные показания о факте передачи денежных средств в сумме 4 350 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 (покупателя) ФИО4 (продавцу).

Указанные обстоятельства установлены судом на основании:

- показаний самого подсудимого, не отрицавшего факта дачи им показания как в ходе предварительного, так и судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО15 об обстоятельствах заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе о том, что ФИО4 в качестве оплаты получила от ФИО11 денежные средства в размере 4 350 000 рублей.

- показаний свидетеля ФИО13, согласно которым в ходе допроса ФИО6 А.В. в судебном заседании под председательством судьи ФИО10 по уголовному делу в отношении ФИО15, после разъяснения ему прав, указанных в ст. 56 УПК РФ, а также предупреждения о об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ дал показания о том, что при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества, а именно дома принадлежащего ФИО4 (продавец), покупателем в данной сделке выступал ФИО11

ФИО6 А.В. в ходе допроса в суде утверждал, что засвидетельствовал факт передачи денежных средств ФИО11 (покупателем) ФИО4 (продавцу). Передача денежных средств, по словам ФИО6 А.В., происходила в автомобиле. После оглашения в связи с наличием противоречий на основании ст. 281 УПК РФ его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, на вопрос давал, ли он такие показания в ходе предварительного следствия, ФИО6 А.В. ответил утвердительно и подтвердил, что такие показания давал.

- показаний свидетеля ФИО12, согласно которым она присутствовала на оформлении сделки по купле-продажи недвижимого имущества ФИО4 ФИО11, при этом указав, что денежные средства в счет оплаты приобретаемого имущества ФИО11 ФИО4 в ее присутствии не передавались. В последующем от ФИО11 и ФИО6 Альбины ей стало известно, что денег ФИО4 от ФИО11 никаких не передавалось.

- показаний свидетеля ФИО14, согласно которым онработал секретарем судебного заседания Автозаводского районного суда <адрес> у судьи ФИО10 с февраля 2016 года примерно в течение 6 месяцев. При рассмотрении под председательством судьи ФИО10 уголовного дела в отношении ФИО15, подсудимый допрашивался в качестве свидетеля.

Перед допросом ФИО6 А.В. ему были разъяснены его права, а также ответственность по ст. 307-308 УК РФ, после чего была отобрана соответствующая расписка, после чего сторонами ему задавались вопросы. Ход судебного заседания, в том числе разъяснение прав и ответственность по ст. 307-308 УК РФ, он отражал в протоколе.

- показаний свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на сделке по купле-продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 присутствовали ФИО11, ФИО1, ФИО6 Альбина, Алтунина Виктория. По окончании сделки ФИО4 написала расписку, о том, что ей якобы передавались денежные средства в счет оплаты по договору. При этом денежные средства фактически не передавались

При рассмотрении уголовного дела в отношении свидетеля по указанным обстоятельствам в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 А.В., который в ходе судебного заседания пояснил, что она с ФИО4 садились в машину, машина была припаркована в другом месте, как будто ФИО11 передавал ФИО4 деньги лично, но никаких денег на самом деле не было.

- показаний свидетеля ФИО4, которая пояснила, что денежных средств в размере 4350000 рублей от ФИО11 по договору купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ она не получала.

- показаний свидетеля ФИО21, согласно которымо том, что денежные средства от ФИО11 ФИО4 за дом и земельный участок не передавались ей известно со слов ФИО15 и ФИО12 При этом ФИО12 поясняла, что подсудимый предлагал ей ввести суд в заблуждение, сказав в суде, что она (ФИО18) якобы видела передачу денег от ФИО11 ФИО4, но денег не было.

- показаний свидетеля ФИО23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 50 минут в служебном кабинете сотрудника ОВД № в здании У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение поручения следователя по уголовному делу в отношении ФИО15 он осуществлял допрос ФИО6 А.В. в качестве свидетеля.

Перед началом допроса ФИО6 А.В. были разъяснены права свидетеля, согласно ст. 56 УПК РФ, в том числе о том, что он может пригласить для производства его допроса адвоката, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, после чего добровольно, без оказания на него какого-либо давления, дал показания, содержание которых было отражено в соответствующем протоколе. После допроса ФИО6 А.В. поставил в нем свои подписи в протоколе. Каких-либо замечаний, возражений, ходатайств, в том числе о предоставлении ему времени для приглашения адвоката, он не заявлял, что также отражено в протоколе.

- копии обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 9-37);

- копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО15 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым установлено отсутствие расчета между сторонами сделки в момент и месте, указанном свидетелем ФИО6 А.В. Приговор вступил в законную силу (т. 1 л.д. 38-93, 128-135);

- протокола судебного заседания по уголовному в отношении ФИО15 в части предупреждения свидетеля ФИО6 А.В. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания и допроса свидетеля ФИО6 А.В. (т. 1 л.д. 95-108);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ материалов уголовного дела в копиях, среди которых копия протокола допроса свидетеля ФИО6 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса свидетеля ФИО6 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, копия допроса свидетеля ФИО6 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия допроса свидетеля ФИО6 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола очной ставки между ФИО15 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз на ФИО11, копия дополнительного допроса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО6 А.В., которую свидетель ФИО6 А.В. прервал для вызова адвоката, заявление ФИО6 А.В., сделанное в ходе очной ставки о предоставлении времени для приглашения адвоката, расписка ФИО4 о получении от ФИО11 денег в сумме 4 миллиона 350 тысяч рублей. Расписка написана в присутствии ФИО6 А.В., который написал в расписке, что передачу денег подтверждает а также оригинал расписки ФИО6 А.В. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений с подписью ФИО6 А.В., (т. 1 л.д. 162-196).

- копии определения судьи Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором ФИО4 отказано в возобновлении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 234-237).

- протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, осмотрен оригинал расписки ФИО6 А.В. с его подписью о разъяснении ему уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 253-256);

- оригинала подписки ФИО6 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении судом прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и требований ст. 307-308 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подпись ФИО6 А.В. под номером 1 (т. 1 л.д. 258).

- решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому решено зарегистрировать государственный переход права собственности на недвижимое имущество от ФИО4 к ФИО11;

Проанализировав все вышеуказанные доказательства, суд приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО6 А.В. обвинительного приговора.

Каких-либо обстоятельств, достоверно указывающих о наличии у допрошенных свидетелей причин для оговора подсудимого проведенным судебным следствием не установлено, в связи с чем суд также кладет их в основу постанавливаемого обвинительного приговора.

В связи с этим суд не принимает во внимание показания ФИО6 А.В. о том, что ФИО12, ФИО4, ФИО15, ФИО21 намеренно оговаривают его, поскольку объективных данных, подтверждающих показания ФИО6 А.В. в указанной части, как указано выше, суду не представлено, в связи с чем суд расценивает его показания как способ защиты.

При этом суд не принимает во внимание позицию подсудимого о том, что ему, как в рамках предварительного, так и судебного следствия (под председательством судьи ФИО10) при его допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не разъяснялись или не надлежаще разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, поскольку его позиция в этой части опровергается соответствующими протоколами и вещественными доказательствами.

В протоколе допроса ФИО6 А.В. в качестве свидетеля, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым поставлены соответствующие подписи, свидетельствующие о разъяснении ему указанных прав, обязанностей и последствий за их ненадлежащее исполнение, предусмотренных ст. 307, 308 УК РФ.

Допрошенный в суде свидетель ФИО23 показал, что разъяснял ФИО6 А.В. ДД.ММ.ГГГГ перед производством его допроса права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показания и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показания ФИО6 А.В. давал добровольно, каких-либо ходатайств, в том числе о производстве его допроса с участием адвоката, не заявлял, по окончанию допроса изучил текст показаний, возражений по их содержанию не высказывал, поставив соответствующие подписи, подтверждающие данные обстоятельства.

Что же касается показаний ФИО6 А.В., данных им под председательством судьи ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО15, то суд в данном случае исходит их того, что, согласно протоколу судебного заседания от указанной даты, ФИО6 А.В., вопреки его утверждениям, разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307. 308 УК РФ, после чего поставил свою подпись в соответствующей подписке.

При этом каких-либо замечаний по поводу того, что ему не понятны разъяснения суда и ответственность по ст. 307-308 УК РФ ФИО6 А.В. не высказал, что подтверждается показаниями свидетелями ФИО13 и ФИО14

При этом суд также не принимает во внимание показания ФИО6 А.В. о том, что подписанная им подписка составлена с нарушением УПК РФ, поскольку ст. 276 УПК РФ, а равно и другими статьями УПК РФ, форма подписки не регламентирована.

Вместе с этим суд считает, что данная подписка может быть признана по данному уголовному делу в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней отражены те обстоятельства, о которых ФИО6 А.В. поставил свою подпись, а именно о том, что ему (ФИО6 А.В.) судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и требования ст. 307-308 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд критически относится к показаниям ФИО6 А.В. в той части, что его показания не имели доказательного значения по уголовному делу в отношении ФИО15

Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Поскольку ФИО15 обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение, а именно имущества ФИО28, в том числе при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ при заключении между ФИО4 и ФИО11 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО28 получила от Вантяйкина денежные средства в размере 4350000 рублей, показания ФИО6 А.В. имели существенное значение для установления фактических обстоятельств произошедших событий, то есть являлись предметом доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Также не может быть принята во внимание позиция ФИО6 А.В. в той части, что в случае, если бы судья ФИО24 пришла к выводу о том, что его показания, данные им качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО15 являлись ложными, то в приговоре это нашло бы свое отражение именно в такой формулировке, а не как указано в приговоре («недостоверные показания»), поскольку ответственность за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена ст. 307 УК РФ, в связи с чем данный факт полежит установлению судом при рассмотрении надлежаще возбужденного и направленного в суд уголовного дела с обвинительным актом (постановлением, заключением) по факту совершения лицом преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, а не при рассмотрении (расследовании) иного уголовного дела, в рамках которого лицо и дает подобные показания, на что прямо указывается в ст. 14 УПК РФ.

При этом суд не учитывает ни в качестве доказательства стороны обвинения, ни в качестве доказательства стороны защиты протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем проведен осмотр кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 112-116), поскольку он не подтверждает вину ФИО6 А.В. и не оправдывает подсудимого.

Также суд не учитывает при вынесении настоящего приговора показания свидетеля ФИО19 об обстоятельствах допроса ФИО6 в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела в отношении ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, а также сам протокол допроса, датированный указанной датой, поскольку обстоятельства и содержание данного допроса не содержатся в предъявленном подсудимому обвинении.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств исследованные в ходе судебного следствия материалы гражданских дел по искам ФИО11 и ФИО4 в части показаний, данных участвовавшими в них лицами, поскольку предметом рассмотрения по данному уголовному делу являются обстоятельства дачи показаний ФИО6 А.В. в рамках уголовного дела в отношении ФИО15

Кроме того, решения судов по гражданским делам №, 2-1118/2018 преюдициального значения в части достоверности показаний ФИО6 А.В., данных им в рамках уголовного дела в отношении ФИО15, для данного уголовного дела не имеют, поскольку решениями по данным делам устанавливались иные обстоятельства, влекущие определенные гражданско-правовые последствия.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту

Так, в ходе судебных прений государственный обвинитель уточнил обвинение, предъявленное подсудимому, а именно просил считать надлежащим номер кабинета, где проходил допрос ФИО6 А.В. в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, №, а не №, как указано в предъявленном обвинении, а также что допрос производился не дознавателем, а старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК У МВД России по <адрес>.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя о необходимости изменения предъявленного подсудимому обвинения в указанной части, поскольку данные обстоятельства (№ кабинета и должностное положение лица, проводившего допрос) нашли свое подтверждение в ходе проведенного судебного следствия по настоящему уголовному делу на основании исследованных доказательств.

Данные обстоятельства не влекут увеличение объема обвинения, и не нарушают право ФИО6 А.В. на защиту, поскольку вновь предъявленное обвинение существенно не отличается от ранее предъявленного ни по объекту посягательства, ни форме вины, и не влечет квалификацию действий ФИО6 А.В. по статье особенной части УК РФ, влекущую более строгое наказание

Что же касается квалификации действий подсудимого то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Показания потерпевшего или свидетеля – это данные о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, отобранные в ходе допроса дознавателем, следователем или судом. То есть сведения об обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу. Преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, т.е. влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта, то есть если они относятся в уголовном судопроизводстве к предмету доказывания.

Если лицо в ходе производства по одному делу неоднократно с единым умыслом дает заведомо ложные показания, то его действия не образуют совокупность преступлений, а подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное соответствующей частью статьи 307 УК РФ (п. 24 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия»).

О том, что ФИО6 А.В. действовал с прямым умыслом указывают установленные судом в ходе проведенного судебного следствия обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО6 А.В. будучи непосредственным очевидцем и участником событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО11 и ФИО4, достоверно знал, что денежные средства в размере 4350000 рублей ФИО11 ФИО4 не передавались, расписка о получении денежных средств ФИО4 являлась фиктивной («безденежной»). Несмотря на это, ФИО6 А.В. в рамках предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО15, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где потерпевшей являлась ФИО4, дал ложные показания о том, что ФИО11 в счет оплаты приобретаемого имущества передал ФИО4 денежные средства размере 4350000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ФИО6 А.В. уговаривал ее фактически дать заведомо ложные показания, что она видела передачу денег ФИО11 ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела в Ставропольском районном суде <адрес> по иску ФИО11, на что свидетель ответил отказом. Указанные показания также подтверждают тот факт, что подсудимый, будучи свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО15, достоверно зная фактические обстоятельства произошедших событий, а именно то, что денежные средства в размере 4350000 рублей ФИО11 ФИО4 не передавались, расписка о получении денежных средств ФИО4 являлась фиктивной, умышленно в интересах ФИО11 дал заведомо ложные показания об обратном.

Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО15 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что денежные средства ФИО11 ФИО4 в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 4350000 рублей не передавались, а также что совокупность показаний свидетелей по уголовному делу исключает возможность фактического расчета между сторонами сделки в момент и в месте, указанных свидетелем ФИО6 А.В.

О том, что ФИО6 А.В. дал заведомо ложные показания в интересах ФИО11 свидетельствует то обстоятельство, что конечным выгодоприобретателем являлся именно последний, поскольку решением Ставропольского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 признано право собственности на земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеуказанные доказательства, признанные судом добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, которые также являются относимыми и допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО6 А.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями он совершил дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Каких-либо оснований для применения положений по ст. 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим (т. 2 л.д. 6-40); на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 42-43).

В качестве смягчающего наказания обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие всех имеющихся у подсудимого и членов его семьи заболеваний.

Об иных, имеющих значение для определения вида и размера назначаемого ФИО6 А.В. наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, поскольку преступление совершено ФИО6 А.В. в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид назначаемого наказания, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

Санкция ч. 1 ст. 307 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до трех месяцев.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до двух лет.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку иначе наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, материалы уголовного дела не содержат.

Определяя размер назначаемого наказания, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд приходит к убеждению, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует об их исключительности, существенно степень общественной опасности содеянного ФИО6 А.В. они не снижают, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ

В связи с чем, определяя размер назначаемого подсудимому наказания, суд руководствуется правилом, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку совершенные подсудимой преступления, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд выносит обвинительный приговор и освобождает лицо от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, поскольку совершенное ФИО6 А.В. преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, считает необходимым освободить его от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении данного срока, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в виду вышесказанного, суд считает возможным меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Так, копии материалов уголовного дела № и оригинала подписки о разъяснении ст. 307,308 УК РФ с подписью ФИО6 А.В. и ФИО25; копия гражданского дела №, прошитая в твердую обложку на 208 листах, приговор на 57 листах в отношении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в рамках доследственной проверки <адрес>, протокол судебного заседания на 14 листах, полученный в рамках доследственной проверки <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░6 ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 307 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307,308 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░.░. ░ ░░░25; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 208 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 57 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░