Решение от 22.07.2020 по делу № 33-4648/2020 от 06.04.2020

Судья: Владимирцева С.Н. Дело № 33-4648/2020 (2-776/2012)

24RS0016-01-2012-000629-95

А-2.006

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         22 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Маркатюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Крохмаль Т.В. к Крохмаль Е.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов,

с заявлением Крохмаль Т.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Крохмаль Т.В.,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

    «Заявление Крохмаль Т.В. к финансовому управляющему имуществом должника Крохмаля Е.В. - Блинову Ф.С. о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Железногорского городского суда от 12 марта 2018 года было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Крохмаля Е.В. - Блинова Ф.С. о пересмотре решения суда от 25 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Крохмаль Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Блинова Ф.С. судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением поданного им заявления о пересмотре решения суда от 25 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам ею была произведена оплата юридических услуг ООО в общей сумме 39000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Крохмаль Т.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов лицом, не в пользу которого принят судебный акт. Полагает, что финансовый управляющий располагал информацией об отсутствии оснований для пересмотра решения суда, однако действовал недобросовестно и подал заведомо бесперспективное заявление. При этом, в ходе рассмотрения заявления позиция финансового управляющего Блинова Ф.С. не совпадала с позицией должника Крохмаля Е.В., возражавшего против пересмотра решения суда.

В возражениях финансовый управляющий Блинов Ф.С. считает доводы жалобы необоснованными, указывая, что в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий не имеет самостоятельного интереса, отличного от интереса должника Крохмаля Е.В., в связи с чем, взыскание судебных расходов возможно за счет конкурсной массы должника, но не за счет самого финансового управляющего. При этом, возражения относительно пересмотра решения суда были подписаны только Крохмаль Т.В. без участия Крохмаля Е.В., а в случае несовпадения позиции финансового управляющего Блинова Ф.С. с позицией должника Крохмаля Е.В. последний был вправе обжаловать его действия в судебном порядке, чего не сделал.

На основании части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для апелляционных жалоб, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из дела, извещения о назначенных судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов были направлены ответчику Крохмалю Е.В. по адресу г. Красноярск, <адрес> и по адресу Саянский район, <адрес>, однако направленные в г. Красноярск извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения, доказательства получения направленных в д. Калиновка извещений или их возврата без вручения адресату в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, Крохмаль Е.В. также не присутствовал, письменного отзыва относительно заявленных требований не направил, вместе с тем, с 16 сентября 2019 года Крохмаль Е.В. содержался в СИЗО, с 27 декабря 2019 года находился в ИК, в связи с чем о судебных заседаниях извещен надлежащим образом не был.

Судом первой инстанции оставлены без внимания положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, то есть с учетом мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судьей апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Беляева Т.Л. – Харитоновой О.В., рассматривая дело по правилам первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 29 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9).

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 указанного Закона финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Аналогичное положение воспроизведено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из дела видно, что решением Железногорского городского суда от 25.05.2012 года произведен раздел имущества супругов Крохмаль Т.В. и Крохмалем Е.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 года Крохмаль Е.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена К.., определением от 26.09.2017 года К. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Крохмаля Е.В.

13.11.2017 года финансовым управляющим утвержден Блинов Ф.С.

Определением Железногорского городского суда от 12.03.2018 года отказано в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Блиновым Ф.С. требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железногорского городского суда от 25.05.2012 года.

В связи с рассмотрением заявления финансового управляющего Блинова Ф.С., Крохмаль Т.В. 12.02.2018 года с ООО был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно акту на оказание услуг были оказаны услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение представленных документов, выработка правовой позиции, составление возражений) стоимостью 20 000 рублей, представление интересов Крохмаль Т.В. в судебном заседании 12.03.2018 года - 6000 рублей, за составление возражений на частную жалобу Блинова Ф.С. - 10000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, всего в сумме 39 000 рублей.

16.08.2019 года Крохмаль Т.В. на счет ООО перечислено 39000 руб. на основании счета № 52 от 16.08.2019 года.

В соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подаче заявлений о пересмотре решений суда, вынесенных в отношении имущества должника, финансовый управляющий действует в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта.

Таким образом, в силу прямого указания закона финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав такого должника, в интересах должника и в пределах предоставленных ему законом полномочий, то есть действует не от своего имени и не в своих интересах., в связи с чем, финансовый управляющий Блинов Ф.С. не может быть признан непосредственным участником обособленного спора о пересмотре ранее вынесенного решения суда и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий в данном обособленном от дела о банкротстве споре действовал не в своих интересах, а в интересах должника Крохмаля Е.В. и его кредиторов, судебные расходы в таком случае не могут быть взысканы с финансового управляющего.

Судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника, однако Крохмаль Т.В. при рассмотрении заявления в суде первой инстанции требований о взыскании судебных расходов за счет конкурсной массы должника не заявляла, в то время как в силу ст. 4, 39 и 196 ГПК РФ определение заявленных требований является прерогативой заявителя.

Вопреки доводам частной жалобы из материалов дела не следует, что при подаче и рассмотрении заявления о пересмотре решения суда позиция финансового управляющего Блинова Ф.С. противоречила позиции должника Крохмаля Е.В., в том числе отсутствуют возражения Крохмаля Е.В. по данному заявлению, сведения об оспаривании им таких действий своего финансового управляющего.

Ссылки частной жалобы на злоупотребление правом со стороны финансового управляющего, который в силу специального статуса и познаний располагал информацией об отсутствии оснований для пересмотра решения суда, также не могут считаться обоснованными, поскольку обоснованность заявленного требования, в том числе о пересмотре решения суда, может быть установлена только вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом, при этом все имеющиеся доказательства и установленные ранее вынесенными судебными актами обстоятельства оцениваются судом в их совокупности, ни одно из них не имеет заранее установленной юридической силы и не предопределяет результата рассмотрения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: