Решение от 28.03.2024 по делу № 22-1561/2024 от 05.03.2024

Судья Тотьмянина Т.В.

дело № 22-1561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Жихаревой А.А., Шляпникова Н.В.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Набережной Е.В.

осужденного Боталова К.А.

адвокатов Михайлова Е.Ю., Москалева О.А., Дорофеева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривощекова Д.Н., апелляционным жалобам адвоката Ендальцева В.Н. в защиту осужденной Климовой Н.А., адвоката ГолеваВ.Г. в защиту осужденной Можаевой Ю.С. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 января 2024 г., которым

Климова Надежда Анатольевна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 2 мая 2023 г. Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; по постановлению этого же суда от 18 октября 2023 г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 2 месяца 26 дней, освобожденная 12 января 2024 г. по отбытии наказания,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанной орган;

Можаева Юлия Сергеевна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанной орган.

Этим же приговором осужден Боталов Константин Андреевич, дата рождения, уроженец ****, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Можаева Ю.С. и Климова Н.А. признаны виновными в тайном хищении имущества К. стоимостью 10037 рублей 95 копеек, совершенном по предварительному сговору группой лиц с осужденным этим же приговором Боталовым К.А., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривощеков Д.Н. считает приговор в отношении Климовой Н.А. в части назначенного ей наказания незаконным и необоснованным. Полагает, что назначение Климовой Н.А. условного наказания за совершения тяжкого преступления при наличии отрицательных данных о ее личности не соответствует тяжести совершенного преступления, и не будет способствовать ее исправлению и восстановлению социальной справедливости. Кроме того, указывает на необходимость назначения Климовой Н.А. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку инкриминируемое ей преступление совершено до вынесения приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 2мая 2023 г. Просит приговор изменить, назначить Климовой Н.А. наказание в виде реального лишения свободы, применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить 1 год 6 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 2мая 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. в защиту осужденной Климовой Н.А. считает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания Климовой Н.А., полагает, что ее вина в инкриминируемом преступлении не доказана. Обращает внимание на то, что суд положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также не устранил возникшие сомнения в виновности Климовой Н.А.

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г. в защиту осужденной Можаевой Ю.С. выражает несогласие с приговором, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательства вины Можаевой Ю.С., а показания КлимовойН.А. и Боталова К.А. о том, что Можаева Ю.С. дала им разрешение на хищение имущества, не соответствуют действительности. Просит приговор в отношении Можаевой Ю.С. изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 139 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях осужденный Боталов К.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ендальцева В.Н. в защиту осужденной Климовой Н.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств. Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Так, из показаний Климовой Н.А., Можаевой Ю.С. и осужденного этим же приговором Боталова К.А. следует, что они длительное время употребляли алкогольные напитки в квартире Климовой Н.А., в поисках алкоголя вышли на улицу и по предложению Можаевой Ю.С. пошли к дому, где раньше жил ее отец, по адресу: ****. По пути они зашли в дом О., где Боталов К.А. похитил гитару и бензопилу, затем к С., которому предлагали купить похищенную Боталовым К.А. бензопилу, но тот отказался. Несмотря на то, что дом отца Можаевой Ю.С. был закрыт, они проникли на территорию приусадебного участка, а затем, совместно вырвав доску двери надворных построек, прошли к жилую часть квартиры, где похитили разные инструменты, которые сложили в найденную Климовой Н.А. в квартире дорожную сумку. Данное имущество принесли в квартиру Климовой Н.А.

Показания осужденных согласуются с показаниями свидетеля М., которая подтвердила, что осужденные ушли из квартиры Климовой Н.А. в поисках алкоголя, вернувшись, принесли гитару, болгарку, бензопилу, шуруповерт, маску сварочную, рубанок, которые находились в черной дорожной сумке, красный пакет с плоскогубцами и строительным уровнем, а также спиртное, при этом Боталов К.А. пояснил о необходимости продать похищенные инструменты, а когда уходил, забрал рубанок; показаниями свидетеля З. о том, что в связи с отсутствием в квартире Климовой Н.А. электричества последняя принесла к ней домой зарядный блок от шуруповерта или иного инструмента, который впоследствии изъяли сотрудники полиции; показаниями свидетеля Б. о том, что 24-25 марта 2024 г. за 200 рублей она приобрела у Климовой Н.А. углошлифовальную машинку, которую впоследствии выдала сотрудникам полиции.

Потерпевшая К. и свидетель Г. пояснили, что в марте 2023 г. приобрели квартиру по адресу: ****, где начали делать ремонт, придя в квартиру 26 марта 2023 г., обнаружили факт проникновения в квартиру и отсутствие строительных инструментов. На основе показаний указанных лиц, а также заключения эксперта и платежных документов установлен объем похищенного имущества и его стоимость, которые в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспариваются.

Показания указанных выше лиц подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме потерпевшей К., повреждения на ведущей в ограду двери в виде отсутствия одной доски, и заключением эксперта, согласно которому след подошвы обуви, изъятый на месте преступления, мог быть образован каблучной частью ботинка на правую ногу, изъятого у осужденной Можаевой Ю.С.; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в квартире осужденной Климовой Н.А. изъяты принадлежащие потерпевшей шуруповерт с зарядным устройством, полиэтиленовый пакет с пассатижами, плоскогубцами, строительным уровнем, пильным диском и металлическими изделиями, а также сварочная маска, баллон пены и очиститель, а в доме осужденного Боталова К.А. изъяты принадлежащие потерпевшей дорожная сумка черного цвета и рубанок; протоколами выемки у З. зарядного устройства с аккумуляторной батареей, у Б. - углошлифовальной машинки, похищенных у потерпевшей.

Оценив в совокупности указанные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в тайном хищении имущества К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, и принял верное решение в части квалификации их действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно показаниям осужденных в процессе употребления алкогольных напитков, которые закончились, с целью приобретения спиртного они вышли из дома Климовой Н.А., после хищения Боталовым К.А. имущества потерпевшего О. и неудачной попытки продать часть его, по ранее высказанному предложению Можаевой Ю.С. пошли в бывший дом ее отца. О том, что этот дом отцу Можаевой Ю.С. и ей самой не принадлежит осужденным было заведомо известно, о чем свидетельствуют показания Можаевой Ю.С. на следствии и в суде о продаже ею квартиры отца несколько лет назад и показания осужденного Боталова К.А. в суде первой инстанции, согласно которым по дороге к квартире и внутри нее Можаева Ю.С. сообщала им о том, что квартира ей не принадлежит. Данное обстоятельство, способ проникновения в жилище – в ночное время, со двора, путем слома доски в двери, а также предшествующее поведение осужденных подтверждают правильность изложенных в приговоре выводов о том, что осужденные проникли в дом потерпевшей К. незаконно и корыстной целью. Кроме того, последующее поведение осужденных, выразившееся в продаже части похищенного имущества, продолжении употребления алкоголя и хранении остального имущества по месту жительства самих осужденных, также подтверждает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ суд первой инстанции тщательно исследовал семейное и имущественное положение потерпевшей и членов ее семьи, значимость для нее похищенного имущества и пришел к верному выводу о том, что в результате кражи ей причинен значительный ущерб, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Доводы апелляционного представления о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и о несправедливости назначенного Климовой Н.А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Из приговора следует, что преступление, за которое Климова Н.А. осуждена по настоящему делу, совершено ею в период с 20 по 21 марта 2023 г., то есть до вынесения приговора от 2 мая 2023 г., по которому ей назначено реальное наказание в виде исправительных работ, замененных на лишение свободы. В связи с тем, что по настоящему приговору суд пришел к выводу о возможности назначения Климовой Н.А. условного осуждения, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не подлежали применению. Доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Климовой Н.А. в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее не была судима, учел смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, фактическое возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и применил положения ст. 73 УК РФ. Возложенные на осужденную обязанности, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для обеспечения ее контроля в период условного осуждения, а потому наиболее полно будут способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопреки доводам стороны обвинения, данных о том, что Климова Н.А. характеризуется исключительно отрицательно, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено, оснований полагать, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому судебная коллегия полагает, что назначенное Климовой Н.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее полно отвечает целям наказания, перечисленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Можаевой Ю.С. судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Можаевой Ю.С. без изоляции от общества и применил положения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденной Можаевой Ю.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и гражданский иск разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленный в отношении Климовой Н.А. и Можаевой Ю.С. приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных представления и жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -