Решение от 27.09.2021 по делу № 7У-4185/2021 [77-1606/2021] от 09.08.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                         27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Малышевой Н.В.,

судей:                     Горенко В.А., Познер Г.А.

с участием: прокурора Кожевникова Р.В., адвоката Гончар Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года в отношении ФИО9

УСТАНОВИЛА:

постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года уголовное преследование в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) прекращено на основании ст. 251 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном порядке постановление суда от 20 мая 2021 года не пересматривалось.

В кассационном представлении прокурор утверждает о том, что суд при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 и назначении судебного штрафа, допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Прекращая уголовное преследование, суд не учел, что ФИО12 мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления, не предпринято, что исключало возможность применения положений ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части постановления суда отсутствуют выводы о том, что предъявленное ФИО13 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, не указано о согласии ФИО14 на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит отменить постановление суда, поскольку полагает допущенные нарушения закона существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления прокурора Кожевникова Р.В., поддержавшего доводы представления, защитника Гончар Е.А., возражавшей против отмены постановления суда, судебная коллегия находит доводы кассационного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 40115, 4016 УПК РФ пересмотр приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационном представлении прокурора, поданном в срок, не превышающий одного года со дня вступления обжалуемого постановления             в законную силу, приведены такие нарушения закона, допущенные судом при разрешении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда от 20 мая 2021 года данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии ч.1 ст. 251 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении материалов уголовного дела и рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа, суд должен убедиться в том, что выдвинутое обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части постановления суда должны быть приведены, в частности: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч.2 ст. 1045 УК РФ).

По смыслу закона, уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только в том случае, если нет иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела органами предварительного расследования ФИО16 обвиняется в том, что 28 марта 2008 года с целью трудоустройства предъявил специалисту кадров Ленского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству заведомо подложный диплом Московского лесотехнического института по специальности «Лесное и лесопарковое хозяйство», и по итогам конкурсной комиссии был принят на государственную должность федеральной государственной гражданской службы.

Исходя из предъявленного ФИО17 обвинения преступление окончено моментом предоставления при трудоустройстве подложного диплома о наличии образования.

Действия ФИО18 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) как использование заведомо подложного документа.

Указанные выше обстоятельства суд при разрешении вопроса о применении положений ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ оставил без внимания.

В обжалуемом постановлении суда не содержится выводов о том, что выдвинутое в отношении ФИО19 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о согласии ФИО20 на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию, а также об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по иным основаниям.

Допущенные судом существенные нарушения закона могут быть устранены только путем отмены постановления суда с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░