Решение от 07.09.2020 по делу № 2-2054/2020 от 01.06.2020

№ 2-2054/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием истицы Широковой В.С., представителя ответчика Данченко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой В.С. к ООО «Радость» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

с 17.05.2019 г. по 12.05.2020 г. истица работала в ООО «Радость» в должности <***>.

Дело инициировано иском Широковой В.С., которая, ссылаясь на невыплату работодателем в полном объеме при увольнении заработной платы и среднего месячного заработка на период трудоустройства, просила взыскать с ООО «Радость» задолженность по заработной плате за период с февраля 2020 г. по май 2020 г. в сумме 58 333 руб., три размера среднемесячной заработной платы на период трудоустройства, составляющих 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В судебном заседании Широкова В.С. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Данченко Л.Н. возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Широкова В.С. с 17.05.2019 г. по 12.05.2020 г. работала в ООО «Радость» в должности <***>. Данное обстоятельство подтверждается записями трудовой книжки работника, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.05.2020 г. истица уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В исковом заявлении Широкова В.С. указывает, что ей не выплачена заработная плата за февраль 2020 г. в размере 25 000 руб., а также не оплачен простой по вине работодателя с 03.03.2020 г. по 06.05.2020 г. в размере 33 333 руб.

Вышеуказанное утверждение истицы противоречит материалам дела.

За февраль 2020 г. работодателем начислены работнику следующие выплаты: оклад по часовому тарифу за 152 час. в размере 16 416 руб. и премия в размере 1080 руб., а всего – 17 496 руб.

Денежные средства за февраль 2020 г. выплачены в полном объеме Широковой В.С. в сроки, предусмотренные трудовым договором № от 17.05.2019 г. (25.02.2020 г. и 10.03.2020 г.). Выплата денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета Банка ВТБ (ПАО) №.

Утверждение истицы о выплате премии за февраль 2020 г. не в полном объеме не подтверждено допустимыми доказательствами.

В ст. 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (ст. 191 ТК РФ).

В соответствии с п. 1.6 Положения о премировании работников ООО «Радость» от 01.12.2016 г. премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов.

Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения обществом устойчивого финансового положения и роста прибыли, ведения успешной финансово-хозяйственной деятельности (п. 1.5 Положения).

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Положение о премировании работников ООО «Радость» не возлагает на работодателя обязанности выплачивать сотрудникам премию при достижении определенных результатов в работе, даже в случае выполнения условий и показателей премирования. Работодателю предоставлено лишь право на принятие соответствующего решения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате премии бывшему работнику Широковой В.С. в большем размере, чем ей начислено в феврале 2020 г.

Более того, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что премия ежемесячно выплачивалась истице в одинаковом размере. Размер премии постоянно изменялся.

С 03.03.2020 г. по 11.05.2020 г. истица находилась в простое, возникшем по вине работодателя, о чем свидетельствует приказ ООО «Радость» № от 03.03.2020 г.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ст. 155 ТК РФ)

За период с 03.03.2020 г. по 31.03.2020 г. работнику начислена оплата времени простоя в размере 15 627,72 руб.

Денежные средства за март 2020 г. истица получила в полном объеме 25.03.2020 г. и 08.05.2020 г. В связи с несвоевременной выплатой денежных средств за март 2020 г. ответчик начислил Широковой В.С. также компенсацию на основании положений ст. 236 ТК РФ в размере 337 руб.

За период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. работнику начислена оплата времени простоя в размере 19 066,67 руб.

Денежные средства за апрель 2020 г. истица получила в полном объеме 24.04.2020 г. и 08.05.2020 г.

За период с 01.05.2020 г. по 12.05.2020 г. Широковой В.С. начислена оплата времени простоя в размере 3466,67 руб.

Денежные средства за май 2020 г. работник получил в полном объеме 08.05.2020 г.

Работодателем правильно произведен расчет оплаты времени простоя.

Таким образом, ООО «Радость» выплатило истице денежные средства за период с февраля 2020 г. по май 2020 г. даже в большем размере, чем указано в исковом заявлении. По этой причине у суда не имеется оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед работником.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Работникам, увольняемым в связи с реорганизацией и ликвидацией предприятий, на основании п. 11 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 г. № 113/6-64, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Кроме этого, за ними на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения сохраняется средняя заработная плата.

Выходное пособие выплачивается предприятием при увольнении работника. Выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству (кроме лиц, уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия) (п. 12 вышеуказанного Положения).

При увольнении Широковой В.С. не было выплачено выходное пособие.

Ответчик произвел выплату выходного пособия в размере 28 600 руб. бывшему работнику только 15.07.2020 г.

В связи с несвоевременной выплатой пособия ООО «Радость» начислило истице компенсацию в размере 625,39 руб.

Для выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц у Широковой В.С. не имелось оснований, поскольку она с 22.05.2020 г. устроилась на работу к новому работодателю.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 г. № 2 указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая нарушение сроков выплаты истице денежных средств за март 2020 г. и выходного пособия при увольнении, характер нарушения трудовых прав работника, объем и характер причиненных последней нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Широковой В.С. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов она представила договор об оказании юридических услуг № от 04.03.2020 г., кассовые чеки онлайн-кассы от 04.03.2020 г. и 06.03.2020 г.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении объема оказанной юридической помощи заказчику суд не может учитывать услуги исполнителя по составлению претензии в адрес работодателя, жалоб в трудовую инспекцию, прокуратуру и Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, о чем прямо указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая наличие требования о компенсации морального вреда, с ООО «Радость» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2020 ░.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>