Решение от 28.03.2023 по делу № 33-3573/2023 от 02.03.2023

УИД: 59RS0006-02-2022-001909-94

Судья Абдуллин И.Ш.

Дело № 33-3573/2023 (№ 2-581/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фомина В.И., при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 28.03.2023 гражданское дело по иску Караваева Александра Станиславовича к Постаногову Андрею Валерьевичу, Постаноговой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе Постаноговой Ольги Сергеевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.01.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

Караваев А.С. обратился в суд с иском к Постаногову А.В., Постаноговой О.С. о взыскании задолженности по договору займа.

09.01.2023 Караваев А.С. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на дом, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером № **, принадлежащий на праве собственности ответчикам, а также наложения запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ответчикам.

Требования мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оспариваемым определением судьи требования о принятии мер по обеспечению иска были удовлетворены частично.

Ответчик Постаногова О.С. с таким определением судьи не согласилась, ей подана частная жалоба, в которой просит постановленное судьей определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, а принятые судом меры не соразмерны предмету спора. Полагает, что вынесение определения предрешает исход дела, поскольку фактически признает долговые обязательства общим долгом супругов. Считает, что вынесенное определение о принятии обеспечительных мер нарушает ее права, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания задолженности с ответчика Постаноговой О.С. в материалах дела отсутствуют, стороной договоров займа она не являлась, к долговому обязательству ответчика Постаногова А.В. она не имеет никакого отношения. Также указывает, что ранее определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № **/2022 от 20.06.2022 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Разрешая по существу заявление о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами судьи и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными удовлетворенным исковым требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод Постаноговой О.С. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств дела.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения в рамках гражданского дела.

По смыслу закона существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований к конкретному ответчику. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда обозначенный им ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу в отношении конкретной стороны. Поскольку, на момент принятия оспариваемого определения иск предъявлен истцом, в том числе и к ответчику Постаноговой О.С, учитывая, что дело по существу не рассмотрено, спор не разрешен, то доводы жалобы о том, что обеспечительные меры приняты незаконно, так как доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания задолженности с ответчика Постаноговой О.С. в материалах дела отсутствуют, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несогласии с исковыми требованиями не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.

Вопреки доводам жалобы суд при вынесении определения о принятии обеспечительных мер руководствовался исключительно нормами гражданского процессуального законодательства, регулирующими вопросы принятия мер по обеспечению иска и не входил в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, также является несостоятельнымми. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Довод жалобы о том, что, истцом не представлены доказательства соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, что истцом предъявлен иск о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 4263800 рублей, в связи с чем, вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований в размере 4263800 руб., правомерен.

Ссылка заявителя на ранее вынесенное определение об отказе в принятии обеспечительных мер в данном случае несостоятельна, поскольку, в данном случае обжалуется определение судьи о принятии обеспечительных мер от 09.01.2023.

Кроме этого, в ходе рассмотрения иска по существу Постаногова О.С. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 ГПК РФ), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований - с иском о возмещении убытков, причиненных ей мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 09.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/.