Решение от 17.01.2024 по делу № 33-310/2024 (33-8202/2023;) от 20.12.2023

Председательствующий: Верещак М.Ю.        Дело 33-310/2024 (33-8202/2023)

№ 2-3860/2023

55RS0002-01-2023-004523-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                        17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Котельниковой О.В.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шадриной Натальи Юрьевны на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шадриной Наталии Юрьевны (паспорт № <...> № <...>) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Олимп» о признании права собственности, в обоснование требований указала, что с 2006 года и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – тамбуром между квартирами № <...> и № <...> по адресу: <...>, площадью 14 кв.м. Указанное имущество было передано истцу собственником (застройщиком) – ООО «ПСФ «Полет и К» в составе приобретенных квартир с обязательством последующего оформления (внесения изменений в проект и их согласования). Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу № А46-16906/2011 ООО «Производственно-строительная фирма «Полет и К» г. Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Омской области 20.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ПСФ «Полет и К» г. Омска завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ.

Просила признать право собственности на недвижимое имущество – тамбур между квартирами № <...> и № <...> по адресу: г. <...>, площадью 14 кв.м.

Истец Шадрина Н.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Примаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Олимп» Завражнов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шадрина Н.Ю. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что ее представителем было заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Омской области сведений о собственнике коридора, находящегося между квартирами № <...> и № <...> многоквартирного дома № <...>, однако судом указанные сведения истребованы не были. Приводит доводы о том, что спорный тамбур не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме, не содержит общих коммуникаций и не затрагивает права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал представителям истца в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих добросовестное, открыто и непрерывное владение Шадриной Н.Ю. спорным тамбуром как своим собственным недвижимым имуществом, чем нарушил право истца на представление доказательств. Просит приобщить к материалам дела копию дополнительных пояснений по делу, копию проекта перепланировки квартир №№ № <...> дома по адресу: <...>, копию проекта электрооборудования и электроосвещения квартиры № <...>, копию акта № 07/48-241 от 13.12.2007 о допуске в эксплуатацию электроустановки, копию акта технической готовности электромонтажных работ от 12.12.2007, копию акта технической проверки средств учета электрической энергии от 25.12.2007, заключение ООО «Бюро пожарной безопасности» от 07.12.2022 по оценке соответствия требований пожарной безопасности внутреннего пожарного водопровода на 10 этаже многоквартирного жилого дома по <...>, копию определения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2012 по делу № А46-16906/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Примакова А.В., представителя ответчика Завражнова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шадрина Н.Ю. является собственником квартир №№ <...> в <...> (л.д. 16, 17, 35-38).

Управление многоквартирным домом № <...> осуществляет ТСЖ «Олимп».

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г<...>, составленному по состоянию на <...>, квартиры № № <...> и № № <...> находятся на десятом этаже указанного многоквартирного дома.

Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что на десятом этаже имеются места общего пользования, а именно, лестничная клетка (1), коридор (2), тамбур (3), тамбур (4), коридор (5), коридор (6), лестничная клетка (7), коридор (8).

На поэтажном плане десятого этажа многоквартирного дома обозначен коридор (8) площадью 33,4 кв.м, из которого имеется выход к квартирам с 38 по 41.

Как следует из договора № 39/1 от 09.03.2005, ООО «Производственно-строительная фирма «Полет и К» в лице директора Тарасова А.Н., действующего на основании Устава – Организация и Шадрина Н.Ю. – Дольщик заключили договор на участие и инвестирование в строительство каркасно-монолитного жилого двенадцатиэтажного дома по Бульвару Мартынова в г. Омске – объект.

Согласно п. 1.2 договора после ввода объекта организация передает дольщику квартиру № № <...> расположенную по адресу: <...>, общей площадью 149,24 кв.м. В пункте 1.3 указано, что в случае внесения дольщиком изменения в проект планировки указанной квартиры, дольщик самостоятельно заказывает и финансирует корректировку проекта в проектном институте (л.д. 8-9).

В ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру № <...>, № <...> по адресу: <...>, общей площадью 317,3.м (л.д. 22-23).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Таким образом, из перечисленных правовых норм следует, что имущество может быть отнесено к общему в случае, если оно предназначено для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 489-О-О, согласно которой к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Перечень аналогичного содержания закреплен в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, тамбур, являющийся предметом спора, относится к местам общего пользования.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что указанный коридор не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Указание в апелляционной жалобе о возникновении у истца права собственности, в том числе в силу приобретательной давности сводится к переоценке обстоятельств, проверенных и установленных судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, как не основанное на законе.

В силу п. п. 2 - 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36, часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), изменение таких параметров многоквартирного дома, как высота, количество этажей, площадь и объем, является реконструкцией такого дома.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает передачу в собственность нежилых помещений, являющихся общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что истец произвела реконструкцию многоквартирного дома путем обустройства тамбура площадью 14 кв.м между квартирами №№ № <...> из коридора, относящегося к общему имуществу собственников помещений в этом доме, что повлекло изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих, что истцом в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и уменьшение состава общего имущества, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, представлено не было.

Поскольку истцом не соблюдена процедура получения согласия всех собственников помещений на уменьшение состава общего имущества и присоединение его к квартире истца, владение истцом данным имуществом нельзя признать добросовестным.

Истец не могла не знать об отсутствии у нее правовых оснований владения данным имуществом, относящимся к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома.

Из писем директора ООО «Производственно-строительная фирма «Полет и К» от 03.03.2005, 09.03.2005 следует, что организация не возражала относительно изменения планировки десятого этажа многоквартирного жилого дома № <...>, а именно: обустройства общего тамбура площадью 14 кв.м для квартир №№ № <...> путем выделения его из помещения № 8. Также было указано, что общий тамбур, предназначенный для квартир №№ <...> на десятом этаже дома, обустроен путем возведения перегородки. Организация указала, что все необходимые изменения будут внесены в проектную документацию (л.д. 6, 7).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 23.06.2006 ООО «Производственно-строительная фирма «Полет и К» передала, а Шадрина Н.Ю. приняла квартиру № № <...> общей площадью 160,6 кв.м, расположенную на десятом этаже по адресу: г. Омск, бульвар Мартынова, <...>. Пунктом 3 акта предусмотрено, что Шадрина Н.Ю. обязуется выполнить отделочные работы, в том числе монтаж перегородок (л.д. 11).

Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о том, что спорная часть коридора была передана истцу как часть квартиры. Напротив, из указанных документов следует, что тамбур обустроен путем возведения перегородки в общем коридоре. Изменения в проектную документацию внесены не были, что следует из экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта на многоквартирный жилой дом (содержание описано выше).

Судебной коллегий от истца были приняты новые доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции письменное ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не было разрешено.

Вместе с тем, указанные документы не являются основанием для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

То обстоятельство, что спорный тамбур принадлежал застройщику ООО «ПСФ «Полет и К» и был передан истцу в составе приобретенных квартир в многоквартирном доме не свидетельствует о том, что данное помещение может быть передано в индивидуальную собственность истца.

Проект перепланировки квартир №№ <...>, выполненным ЗАО «Фирма СМУ-1» в 2006 году, проект электрооборудования, электроосвещения квартиры № <...>, акт № 07/48-241 от 13.12.2007 допуска в эксплуатацию электроустановки, акт технической готовности электромонтажных работ от 12.12.2007, акте технической проверки средств учета электрической энергии от 25.12.2007, заключение ООО «Бюро пожарной безопасности» от 07.12.2022, принятых судебной коллегией от истца в апелляционной инстанции, не подтверждает факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Шадриной Н.Ю. тамбуром как своим собственным недвижимым имуществом в силу того, что на момент принятия в эксплуатацию многоквартирного дома спорный тамбур являлся частью общего имущества многоквартирного дома, процедура присоединения мест общего пользования к квартире истца в виде получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не соблюдена.

Указание в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по Омской области сведений о собственнике коридора, находящегося между квартирами № <...> и № <...> многоквартирного <...>, о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствуют, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя ссылку в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 по делу № А-46-16906/2011, которым в удовлетворении заявления ТСЖ «Олимп» о признании права собственности отсутствующим было отказано, судебная коллегия отмечает, что предметом спора по делу № А-46-16906/2011 являлось иное нежилое помещение – 4П, которое обладало признаками объекта гражданских прав и являлось пригодным к самостоятельному использованию, в то время как Шадрина Н.Ю. в настоящем споре просила признать право собственности на помещение, не имеющее самостоятельного назначения и предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░_______________░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░___________________________ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2024░.