Решение от 22.03.2024 по делу № 8Г-3313/2024 [88-5240/2024] от 31.01.2024

КОПИЯ

77RS0015-02-2023-006543-25

I инстанция – Кац Ю.А., II инстанция – Максимова Е.В.

Дело № 88-9019/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 г.                                  город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» об индексации денежных сумм, присужденных решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 г.

по гражданскому делу иску Открытого акционерного общества «Финотдел» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6398/2013),

установил:

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 г. по гражданскому делу № 2-6398/2013 (далее – Решение суда от 23.09.2013) в пользу ОАО «Финотдел» с ФИО1, ФИО6, ФИО3 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 186 138,12 руб., а также судебные расходы.

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя правопреемником ООО «Финансовый надзор» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя правопреемником ООО «Цитадель» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя правопреемником ООО «Авангард» на основании договоров уступки прав требования, заключенных в период с апреля 2015 г. между юридическими лицами, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Космос» передало права требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ООО «Авангард» о выдаче дубликатов исполнительных документов и восстановлении срока для их предъявления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 027 699,61 руб.

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления правопреемника взыскателя об индексации денежных сумм, присужденных Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО «Авангард» поставлен вопрос об отмене определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направлении дела с заявлением об индексации на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления об индексации судами не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что индексация денежных сумм, присужденных Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может производится в пользу ООО «Авангард», так как истек трехлетний срок предъявления к принудительному исполнению исполнительных документов, выданных во исполнение этого судебного решения первоначальному взыскателю, а определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов по заявлению этого правопреемника взыскателя и в восстановлении срока их предъявления к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы взыскателя.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы судов, основаны на неверном применении норм процессуального права и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении заявления об индексации присужденных судом сумм судами верно применены нормы статей 208, 430 ГПК РФ, статей 21-23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики ВС РФ по гражданским делам» (Бюллетень ВС РФ, 2003, № 6).

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии в настоящем деле оснований для индексации сумм, присужденных Решением суда от 23.09.2013, возможность принудительного исполнения которого утрачена правопреемником взыскателя в связи с пропуском срока принудительного исполнения и отказом суда в его восстановлении.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.