Решение от 01.08.2024 по делу № 33-5041/2024 от 17.06.2024

Дело № 33-5041/2024

№ 2-2137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой ЯЭ к Шпеньков КН, Шенькова ЕС о признании договора уступки права требования недействительным,

по апелляционной жалобе Москалевой ЯЭ на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия                    

установила:

Москалева Я.Э. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шпенькову К.Н., Шпеньковой Е.С., указав, что (дата) между ФИО6 (цедент) и Шенькова ЕС (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи, согласно которому Шенькова ЕС перешли права требования по денежному обязательству в размере 816 457,24 руб. к должнику Москалева ЯЭ Возмездность договора определена сторонами в 5 000 руб.

Истец полагал, что данный договор заключен между ответчиками с целью вывода ФИО6 своего имущества, в связи с нежеланием исполнять перед Москалева ЯЭ, а так же перед иными лицами, в том числе, ПАО Сбербанк, АО «Энергосбытовая компания «Восток», своих денежных обязательств.

Москалева ЯЭ просила суд признать договор уступки права требования (цессии) от (дата), заключенный между ФИО6 и Шенькова ЕС недействительным (ничтожным).

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Москалева ЯЭ к Шпеньков КН, Шенькова ЕС о признании договора уступки права требования недействительным отказано.

На указанное решение Москалева ЯЭ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Москалева ЯЭ – ФИО5 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 и представитель ответчика Шенькова ЕС – ФИО8возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ФИО6 (продавец) и Москалева ЯЭ (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности административного здания, находящегося по адресу: (адрес) на земельном участке с кадастровым номером: №.

Указанный договор купли-продажи удостоверен (дата) нотариусом города Оренбурга Оренбургской области ФИО9, государственная регистрация которого произведена в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 договора по взаимному согласию стороны оценивают долю административного здания в 2 200 000 руб.

Стороны договорились, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумму собственных денежных средств в размере 1 100 000 руб. покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, о чем продавцом (дата) была составлена расписка; сумму собственных денежных средств в размере 1 100 000 руб. покупатель передаст продавцу после подписания настоящего договора в срок не позднее (дата), о чем продавцом будет составлена расписка (п. 4 Договора купли-продажи).

Также судом установлено, что покупатель Москалева ЯЭ взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи от (дата) не исполнила, нарушила сроки оплаты по договору. Так, Москалева ЯЭ в пользу продавца ФИО6 оплачена цена за объект недвижимости в общей сумме 1 435 000 руб., что Москалева ЯЭ не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ФИО6, платежными поручениями, распиской на сумму лишь 1 100 000 руб. При этом за ответчиком числится задолженность по договору купли-продажи от (дата) за приобретенный объект недвижимости в размере 765000 руб. (2 200 000 р. – 1 435 000 р. = 765 000 р.)

(дата) Шпеньков КН направил в адрес Москалева ЯЭ претензию от (дата) с требованием об оплате оставшейся суммы долга в размере 765000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 000 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №. Претензия получена Москалева ЯЭ (дата), и оставлена последней без удовлетворения.

(дата) между ФИО6 (цедент) и Шенькова ЕС (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент (первичный кредитор) уступает цессионарию (новому кредитору) свое право требования по денежному обязательству Москалева ЯЭ (должник) в размере 765 000 руб.

Вышеуказанное обязательство возникло в связи с заключением между цедентом и должником (дата) договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на административное здание, находящееся по адресу: (адрес) кадастровый №.     

Согласно п. 3 договора уступки права требования (цессии), стороны согласовали сумму передаваемого права требования в размере 816 457 руб., из которых 765 000 руб. – сумма основного долга, 51 457, 24 руб. – проценты за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи.

Стороны согласовали цену за уступаемое цедентом право требования в размере 5000 руб.

Договор удостоверен (дата) нотариусом г. Оренбурга ФИО13

Распиской от (дата) подтверждается факт передачи ФИО6 денежной суммы в размере 5 000 руб. Шенькова ЕС по договору уступки прав требования (цессии), указанный факт сторонами не оспаривался.

О состоявшейся уступке права требования от (дата) ФИО6 в адрес Москалева ЯЭ (дата) направлено уведомление.

Решением Оренбургского областного суда от 27 декабря 2023 года с Москалева ЯЭ в пользу Шенькова ЕС взысканы денежные средства по договору купли-продажи доли строения от (дата) в размере 765 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 51 457, 24 руб., с дальнейшим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга с (дата) до даты фактического возврата основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 365 руб. Данное решение суда в законную силу не вступило.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Москалева ЯЭ, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, указала, что фактически ответчиком ФИО6 принимаются меры к выводу имущества, с целью дальнейшего воспрепятствования удовлетворения требований как Москалева ЯЭ, так и иных лиц, в том числе, *** Указанные действия ответчиков являются недобросовестными, направленными исключительно для причинения имущественного вреда Москалева ЯЭ и третьим лицам.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Москалева ЯЭПринимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора, а также о том, что на момент совершения договора цессии стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, а также и доказательств порочности воли каждой из её сторон; не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиками действий, направленных исключительно на причинение вреда истцу, либо иных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом. Кроме того, истцом не представлено обоснования нарушения его законных прав и интересов заключением между сторонами договора об уступке прав требования.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По смыслу данной нормы возможна уступка только реально существующего права.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, заключенный (дата) между ФИО6 и Шенькова ЕС договор уступки прав требования, не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные условия договора между сторонами согласованы и указаны в договоре, оплата по договору Шенькова ЕС произведена, что подтверждается распиской; в спорных правоотношениях личность взыскателя значения не имеет, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, истец, заявляя данный иск, обязана доказать, что сделка - договор уступки права требования нарушает ее права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

В нарушении вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцом не указано и судом не установлено, какой законный интерес в признании недействительной сделки - договора уступки права требования имеет истец. Москалева ЯЭ стороной оспариваемой сделки не является. О применении последствий недействительности сделки истец исковых требований не заявляла, полагая, что в данном случае достаточно предъявить требования о признании сделки ничтожной. Из документов дела следует, что договор уступки права требования от (дата) заключен между ФИО6 и Шенькова ЕС до вынесения Ленинским районным судом г.Оренбурга решения от 06.02.2023, которым со ФИО6 в пользу Москалева ЯЭ взыскана задолженность в размере 650 000 руб.

Поскольку Москалева ЯЭ стороной оспариваемой сделки не является, доказательств нарушения ее прав оспариваемой сделкой не представлено, о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено и не указано каким образом признание сделки недействительной защитит ее интерес, судебная коллегия полагает, что права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками своими правами, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обосновано были отклонены, поскольку ответчики, заключая договор цессии, руководствовались нормами о свободе договора, доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда иным лицам, в том числе истцу, материалы гражданского дела не содержат. Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда

Судом при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.