Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2154/2024 ~ М-506/2024 от 02.02.2024

В окончательной форме решение суда принято 03 апреля 2024 года

Дело №<номер>а - 2154/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                <дата>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Михайличенко В. П. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> Бортникову А. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, с участием заинтересованного лица, - Толкач О. В. о признании незаконными и отмене постановления, признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Михайличенко В.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> Бортникову А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> №<номер>, вынесенного в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП от <дата>; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А., выразившихся во внесении недостоверных сведений в постановление №<номер>; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А., выразившегося в не приостановлении исполнительного производства №<номер>-ИП; возложении обязанности приостановить исполнительное производство №<номер>-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству №<номер>-ИП. <дата> истец обратилась в ОСП по городу Ялте с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства до вынесения итогового судебного акта по административному делу №<номер>а-5156/2023, по которому принята к рассмотрению апелляционная жалоба. Однако оспариваемым постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления необоснованно отказал. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель не учел, что решением суда от <дата> по делу №<номер>а-5156/2023, подлежащим немедленному исполнению, было признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и незаконно указал в постановлении от <дата> о наличии задолженности в размере 5 000 рублей, то есть не исполнил решение суда. Кроме этого, указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно не приостановил исполнительное производство №<номер>-ИП в связи с принятием судом иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству Толкач О.В.

Истец, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости ее и ее представителя в другом процессе, которое судом было оставлено без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от <дата> №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании выданного <дата> Алуштинским городским судом исполнительного листа серии ФС №<номер> по делу №<номер>, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> Бортникова А.А. от <дата> было возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении должника Михайличенко В.П в пользу взыскателя Толкач О.В. на предмет исполнения: устранить препятствия Панчук Н. П., Панчук В. В.чу в пользовании 3/25 долями, Толкач О. В. в пользовании 53/300 долями, Толкач В. О., Панчук В. М. в пользовании 14/300 долями каждому в жилом доме по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно построенных санузла литер «Х» и лит. «Ф», расположенных на земельном участке с к.н. №<номер> по адресу: РК г Ялта, <адрес>.

Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от <дата> с должника Михайличенко В.П. был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем Бортниковым А.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

<дата> Михайличенко В.П. обратилась в ОСП по городу Ялта с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что судебным приставом-исполнителем Бортниковым А.А. подана апелляционная жалоба на решение Ялтинского городского суда от <дата> по делу №<номер>а-5156/2023 по ее иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован ст. 64. 1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 4.1 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения заявления Михайличенко В.П. от <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от <дата> в удовлетворении заявления (ходатайства) было отказано.

Согласно указанного постановления, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют. Также указано, что судебным приставом-исполнителем <дата> были отменены постановления о взыскании денежных средств с должника.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, указывает, что судебным приставом-исполнителем незаконно не приостановлено исполнительное производство.

В соответствии с ст. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст.112 Закона об исполнительном производстве, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно материалам исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от <дата> были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, принятые постановлениями от <дата>, <дата>.

Таким образом, на сегодняшний день никаких взысканий с должника Михайличенко В.П. не производится.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве, предусматривает ряд оснований, по которым исполнительное подлежит приостановлению судом полностью или частично и по которым оно может быть приостановлено судом.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии судом судебного акта о приостановлении полностью или частично исполнительного производства №<номер>-ИП.

Каких-либо иных доводов в подтверждение наличия оснований для приостановления исполнительного производства не приведено, судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства, отсутствуют, как отсутствуют и основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства и соответственно для возложения на него обязанности приостановить исполнительное производство.

Что касается требования истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во внесении в постановление от <дата> недостоверных сведений о наличии задолженности по исполнительному производству №<номер>-ИП в размере 5 000 рублей, то они также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Материалы исполнительного производства №<номер>-ИП не содержат в себе сведений, о поступлении для исполнения на момент рассмотрения заявления истца надлежащим образом заверенной копии решения суда об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, на которое ссылается истец.

Истцом каких-либо доводов, свидетельствующих что указание в постановлении от <дата> об отказе в удовлетворении заявления сведений о наличии и размере задолженности должника по неосновному долгу, нарушает ее права и законные интересы, не приведено.

Кроме того, как было указано выше, постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Ялта Жилиной А.А. от <дата>, было отменено взыскание исполнительского сбора с должника Михайличенко В.П. в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП от <дата>.

С учетом изложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░