Решение от 22.12.2021 по делу № 33-3518/2021 от 24.11.2021

Судья Снятков А.В.	№ 33-3518-2021
УИД: 51RS0016-01-2021-001093-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Мартынова Н.Л. Муравьевой Е.А.
при секретаре	Сухарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2021 по иску Кудинова В. В. к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на гаражное строение

по апелляционной жалобе Кудинова В. В. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кудинов В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на гаражное строение.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1998 г. он является владельцем сооружения, расположенного по адресу: ..., которое было построено им за свой счет и своими силами на земельном участке, примыкающем к складскому боксу, принадлежащему ООО «ЭККОС-С» с согласия собственника. Более 20 лет он пользуется данным объектом как собственным, несет расходы по его содержанию.

Поскольку в уполномоченном государственном органе в регистрации права собственности отказано, просил суд признать за ним право собственности на указанное сооружение.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Кудинова В.В.

В апелляционной жалобе Кудинов В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы настаивает на том, что суд не дал надлежащей оценки представленным письменным доказательствам, а также свидетельским показаниям, подтверждающим добросовестность, длительность и открытость владения истцом спорным сооружением, а также то, что спорный объект был построен истцом своими силами и за свой счет рядом с транспортным складским боксом, принадлежащим на праве собственности ООО «ЭККОС-С», с согласия указанного юридического лица.

Судом оставлены без внимания письменные объяснения представителя третьего лица ООО «ЭККОС-С» Страдина Л.В. с приложением, документов, подтверждающих законность владения земельным участком, расположенного под спорным сооружением.

Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении разбирательства дела для предоставления Страдину Л.В. возможности дать устные пояснения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны Кудинов В.В., представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, представителя третьих лиц администрации г. Кировска с подведомственной территорией, комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска, ООО «ЭККОС-С», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 1998 г. исполнительным директором ООО «ЭККОС-С» Журжалиным О.Ю. дан ответ на заявление Кудинова В.В. от 24 апреля 1998 г., в котором общество не возражало против пристройки гаражного бокса к принадлежащей на праве собственности части транспортного складского бокса (кадастровый номер *) по улице ... в городе Кировске Мурманской области сбоку от помещения магазина УПТК и склада УПТК.

С 1998 г. Кудинов В.В. в личных целях использует построенный им объект.

Вместе с тем комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кировска Мурманской области был заключен договор от 21 сентября 2000 г. № * о предоставлении Савельеву П.С. земельного участка с кадастровым номером * (ранее присвоенный государственный учетный номер *), площадью 28 кв.м, в пользование на условиях аренды сроком на 20 лет, в городе Кировске по улице ..., на котором расположено нежилое помещение – сооружение *, с кадастровым номером *, площадью 528,4 кв.м и бокс * с кадастровым номером *, площадью 20,9 кв.м, собственником которого является Ковалев А.И., право собственности зарегистрировано 22 января 2001 г. № *.

Согласно уведомлению Отдела государственной регистрации недвижимости, ведения ЕГРН и повышения качества данных ЕГРН от 11 мая 2011 г. № * Кудинову В.В. отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости «гараж», расположенный по адресу: Мурманская область, город Кировск, улица ... с кадастровым номером *, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не представлен документ, являющийся основанием для государственной регистрации права собственности, по указанному адресу находится объект с кадастровым номером *, на который в ЕГРН зарегистрировано право другого лица.

Обращаясь в суд с иском, истец Кудинов В.В. просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Разрешая возникший спор, оценивая указанные доводы истца в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Кудиновым В.В. права собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу приведенных правовых норм право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицами, у которых земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в муниципальной собственности, передан во владение и пользование по договору аренды Ковалеву А.И. Указанный участок на каком-либо вещном праве Кудинову В.В. не предоставлялся, о чем свидетельствует имеющийся в деле ответ ГОКУ «Государственный архив Мурманской области в г. Кировске, а также ответ администрации города Кировска, а также выписки из ЕГРН. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Кудинов В.В. в личных целях использует построенный им объект, провел кадастровые работы и получил технических план помещения 28 июля 2020 г., в котором реквизиты правоустанавливающего документа на объект недвижимости отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, представленные Кудиновым В.В. доказательства того, что спорный объект построен им своими силами и за свой счет с разрешения собственника рядом стоящего объекта недвижимости, использовался добросовестно и открыто более 15 лет, не подтверждают юридически значимого для разрешения спора факта наличия у истца права на владение и пользование земельным участком, на котором возведен спорный объект.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства имели существенное значение для дела, однако суд не дал оценки представленным в их подтверждение документам и свидетельским показаниям как Зольникова М.Е., так и Страдина Л.В. подлежат отклонению судебной коллегией.

Указание в жалобе на то, что суд оставил без внимания письменные объяснения представителя третьего лица ООО «ЭККОС-С» Страдина Л.В. с приложением, документов, подтверждающих законность владения земельным участком, расположенного под спорным сооружением, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭККОС-С» (ОГРН *, Мурманская область г. Апатиты, ул. ... деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства – 31 октября 2007 г. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для заслушивания Страдина Л.В. в качестве представителя ООО «ЭККОС-С».

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: