Решение от 13.07.2020 по делу № 2-1130/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-1130/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием представителя истца - помощника Кинешемского городского прокурора Румянцевой А.А., действующей на основании доверенности № 86-14-2020 от 2 июля 2020 года,

ответчика Попова Д.А. посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1130/2020 по иску первого заместителя прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации к Попову Денису Александровичу, Соколову Николаю Валерьевичу, Молькову Александру Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Попову Денису Александровичу, Соколову Николаю Валерьевичу, Молькову Александру Владимировичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2019 года Попов Д.А. и Соколов Н.В. признаны виновными и осуждены за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. Приговором суда установлено, что Попов Д.А. и Соколов Н.В., являясь сотрудниками полиции, в марте 2017 года (точные дата и время не установлены) из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, получили через В.Д.Г. от Молькова А.В. взятку в размере 10000 рублей за совершение незаконного бездействия в его пользу, которое должно было выражаться в неисполнении ими своих служебных обязанностей, а именно, в непринятии мер по документированию и пресечению незаконной деятельности Молькова А.В. по сбыту алкогольной продукции, а также обеспечению сохранности следов противоправного деяния, которое может образовывать составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.1, 14.16, 14.17, 14.17.1 КоАП РФ, или составы преступлений, предусмотренных статьями 171, 171.1, 180, 238 УК РФ. Они же, 24 июля 2017 года из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, получили через К.А.С. и Б.В.А. от Молькова А.В. взятку в сумме 125000 рублей за совершение незаконного бездействия в его пользу, которое должно было выражаться в неисполнении ими своих служебных обязанностей, а именно, за незаконное бездействие в интересах взяткодателя, выразившееся в незаконном оставлении в его распоряжении алкогольной продукции, которая подлежала изъятию в ходе производства осмотра места происшествия 22 июня 2017 года, то есть в непринятии мер по документированию и пресечению незаконной деятельности Молькова А.В., а также обеспечению сохранности следов преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ. Полученными денежными средствами в общей сумме 135000 рублей Попов Д.А. и Соколов Н.В. распорядились по своему усмотрению. В отношении Молькова А.В. в возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, отказано 23 мая 2018 года на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку после совершения преступления он добровольно сообщил о даче взятки и активно способствовал расследованию уголовного дела. Указанные действия Молькова А.В. свидетельствуют, что при даче взяток он осознавал противоправность своих действий. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу позволяет сделать безусловный вывод, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки её сторонами были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку нарушают основополагающие начала правопорядка в Российской Федерации, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Истец просил признать недействительными сделки, совершенные в марте 2017 года и июле 2017 года между Поповым Д.А., Соколовым Н.В. и Мольковым А.В. по получению преступным путем денежных средств на общую сумму 135000 рублей, в силу их ничтожности; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав в солидарном порядке с Попова Д.А. и Соколова Н.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 135000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - помощник Кинешемского городского прокурора Румянцева А.А. поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Попов Д.А. в судебном заседании, проведенном с применением системы видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что денежные средства в размере 135000 рублей, полученные им и Соколовым Н.В. от Молькова А.В. в качестве вознаграждения за совершение незаконных действий, установленных приговором суда, являются предметом взятки, которая в соответствии со ст.153 ГК РФ к сделкам не относится. Взятка не может рассматриваться как сделка, поскольку при её совершении отсутствуют неотъемлемые признаки сделки, взятка не направлена на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В обоснование своей позиции ссылается на п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 года № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ». Вопрос о судьбе денежных средств, полученных в качестве взятки, должен был исследоваться в ходе уголовного судопроизводства. Буквальное толкование ст.169 ГК РФ позволяет сделать вывод, что на основании данной нормы в доход государства может быть обращено лишь то имущество (полученное или причитающееся), которое сохранилось у сторон сделки в натуре. Указанная норма не предусматривает возможность взыскания стоимости имущества в денежном эквиваленте. Судьба предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства определена не была, деньги не изымались, они с Соколовым Н.В. распорядились деньгами по своему усмотрению, суд пришел к выводу, что полученные ими в качестве взятки деньги не сохранились. Данное обстоятельство исключает возможность обращения в доход государства денежного эквивалента предмета взятки.

Ответчик Соколов Н.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений, объяснений по существу исковых требований не представил, с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не обращался.

Представитель ответчика Соколова Н.В. - Соколова О.В. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, полагает, что деяние, квалифицированное судом, как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка. Также приговором суда в отношении Попова Д.А. и Соколова Н.В. была применена дополнительная мера ответственности в виде штрафа, при расчете величины которого сумма полученной ими взятки была учтена и включена в кратный размер суммы взятки, установленной судом к взысканию с Попова Д.А. и Соколова Н.В. – 5000000 рублей каждому, в связи с чем полагает, что требуемая прокурором денежная сумма уже была взыскана в доход Российской Федерации.

Ответчик Мольков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Попова Д.А., руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающее основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд установил, что вступившим в законную силу приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2019 года Попов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.1, 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а», 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ; Соколов Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а», 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

В частности, приговором суда установлено, что Попов Д.А. и Соколов Н.В., являясь должностными лицами органов внутренних дел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в марте 2017 года через посредника В.Д.Г. получили взятку в виде денег в размере 10000 рублей за незаконное бездействие в пользу Молькова А.В., а именно, за непринятие мер по документированию и пресечению его незаконной деятельности по продаже алкогольной продукции, а также обеспечению сохранности следов противоправного деяния, которое может образовывать составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.1, 14.16, 14.17, 14.17.1 КоАП РФ, или составы преступлений, предусмотренных статьями 171, 171.1, 180, 238 УК РФ.

Они же, Попов Д.А. и Соколов Н.В., являясь должностными лицами органов внутренних дел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в июле 2017 года через посредников К.А.С. и Б.В.А. получили от Молькова А.В. взятку в виде денег в сумме 125000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу Молькова А.В., а именно, за незаконное оставление в его распоряжении алкогольной продукции, которая подлежала изъятию в ходе производства осмотра места происшествия 22 июня 2017 года, то есть непринятие мер по документированию и пресечению незаконной деятельности Молькова А.В., а также обеспечению сохранности следов преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ (л.д.4-40).

Полученными денежными средствами в общей сумме 135000 рублей Попов Д.А. и Соколов Н.В. распорядились по своему усмотрению.

В возбуждении уголовного дела в отношении Молькова А.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2018 года (л.д.71).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.169 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по получению взятки, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются сделками, все стороны сделок действовали умышленно, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчики израсходовали в своих интересах. Сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, что влечет их ничтожность, поэтому подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ответчиками по таким сделкам, то есть денежных средств в размере 135000 рублей.

Доводы, изложенные в отзывах ответчика Попова Д.А. и представителя ответчика Соколова Н.В. – Соколовой О.В. о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ, поскольку в указанном случае отсутствуют признаки сделки, являются несостоятельными, так как для применения данной нормы необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение и прекращение прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности. В данном случае, имела место передача вознаграждения должностному лицу, что противоречит основам правопорядка и нравственности.

Доводы, изложенные в возражениях на иск представителя ответчика Соколова Н.В. – Соколовой О.В. о том, что приговором суда в отношении Попова Д.А. и Соколова Н.В. уже применена дополнительная мера ответственности в виде штрафа, включающего в себя сумму взятки, суд признает несостоятельными, поскольку предусмотренные ст.167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Соответственно, взыскание на основании ст.ст.167 и 169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной в результате взяток, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа справедливости о недопущении двойного наказания за одно и то же преступление.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков Попова Д.А. и Соколова Н.В. в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей ((135000 – 100000)*2%+3200 = 3900), а также с Попова Д.А., Соколова Н.В., Молькова А.В. солидарно в доход бюджета городского округа Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 125000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░