Решение от 29.02.2024 по делу № 33-581/2024 от 14.02.2024

Судья Ли Э.В. Дело №

Докладчик Лаврова О.В. Дело №

65RS0№-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовицкой Людмилы Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу «Дельфин» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Дельфин» на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Дубовицкая Л.И. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дельфин» (далее – СНТ «Дельфин») материальный ущерб в размере 27093 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 1280 рублей и почтовые расходы в размере 288 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка № и жилого дома, расположенных в СНТ «Дельфин» по улице №, членом данного товарищества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно отключил электроэнергию, обеспечивающую энергоснабжение ее участка. Факт незаконных действий подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенного права обратилась в публичное акционерное общество «Сахалинэнерго» для подключения участка к электроэнергии, оплатила счет на 5000 рублей, комиссию в размере 150 рублей, приобрела кабель АИВ 20 за 350 рублей, необходимый для подключения электроэнергии. В период отсутствия электричества использовала электрогенератор, для работы которого приобретала топливо. Письменное требование о возмещении понесенных убытков СНТ «Дельфин» проигнорировало. Указала, что является пенсионером, для восстановления прав в течение месяца обращалась в различные инстанции, проходила лечение в условиях дневного стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С СНТ «Дельфин» в пользу Дубовицкой Л.И. взыскан материальный ущерб в размере 26093,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 23046,75 рублей, судебные расходы в размере 10288,04 рублей, всего 79428,29 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дубовицкой Л.И. возвращена государственная пошлина в размере 1280 рублей. С СНТ «Дельфин» в доход бюджета городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 1283 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец, нарушив требования Правительства Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», постановления от 24 мая 2017 года №624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ», Положения об электроснабжении в СНТ «Дельфин», допустила безучетное потребление электроэнергии и отсутствие надлежащим образом установленного прибора учета энергопотребления. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцу вручалось уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии вместе с расчетом задолженности в виде квитанции. Считает неверным вывод суда о том, что основанием для принятия решения о прекращении подачи электроэнергии послужило только непогашение задолженности, поскольку в уведомлении указывалось об устранении нарушений и необходимости надлежащего подключения прибора учета электроэнергии. Считает, что признание ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.22 КоАП РФ, не является безусловным доказательством незаконности его действий. Полагает, что затраты истца, понесенные в результате технологического присоединения к электросетям, не являются убытками, поскольку оплачены добровольно. Также считает необоснованными затратами истца приобретение топлива для генератора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подача электроэнергии после технологического присоединения участка возобновлена ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что представленная истцом справка об имеющихся заболеваниях не подтверждает причинение морального вреда, поскольку перечень заболеваний не мог возникнуть в период с февраля по апрель 2023 года, а в медучреждение истец обратился спустя 2 недели после возобновления подачи электроэнергии.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Дубовицкая Л.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Дельфин» Филипенко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Дубовицкая Л.И. и ее представитель Дубовицкая Е.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители) устанавливают Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее по тексту – Правила №442).

Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании абзаца 6 подпункта «б» пункта 2 Правил №442 ограничение режима потребления вводится, в том числе при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом подпунктом «в(1)» пункта 4 Правил №442 установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу пункта 8 Правил №442 инициатор мероприятий по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 8(1) приведенных Правил уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать, в том числе описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении.

Пунктом 10 Правил № предусмотрено, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

В случае, если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится (пункт 18 Правил №).

Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Разделом II Правил № ограничения установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Правила ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований названных Правил.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дубовицкая Л.И. является членом СНТ «Дельфин», собственником земельного участка № с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных в названном СНТ по улице № (т.1, л.д. 15-19).

Как следует из пояснений истца, по указанному адресу она проживает постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сахалинэнерго» и СНТ «Дельфин» заключен договор энергоснабжения № по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.1, л.д. 99-104).

Разделом 7 Договора определен порядок ограничения режима потребления электрической энергии. В частности, из пункта 7.1 следует, что ограничение режима потребления электрической энергии по настоящему Договору вводится в случаях и по обстоятельствам, предусмотренных действующим законодательством РФ, и в порядке, определенном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года. Пунктом 7.4 предусмотрены способы уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «Дельфин» утверждено Положение об электроснабжении в СНТ, пунктом 2.1.2 которого предусмотрены основания прекращения подачи электроэнергии после письменного предупреждения либо по телефону или СМС сообщением Абонента в случаях: неоплаты потребленной электроэнергии в течение 2-х месяцев; подключения токоприемников помимо счетчика; отказа в доступе в электросети Абонента представителей электроснабжающей организации и СНТ (членов правления, ОЛ), прибывших для проверки электросетей; самовольного срыва пломб прибора учета, демонтаж прибора учета, подключения Абонента к электросети Товарищества (т.1, л.д.90-95).

Разделом 3 Положения определен порядок расчетов и платежей, в частности, Правление СНТ формирует квитанцию, по которой осуществляется оплата в электронном виде на расчетный счет СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе членов правления СНТ «Дельфин» проведена проверка показаний приборов учета по результатам которой обнаружен факт подключения к электрической энергии собственника земельного участка №, установлено, что собственник самовольно сорвал пломбу с контактной группы счетчика и демонтировал его без уведомления Правления СНТ, подключил новый прибор учета к электросети общества, опломбировав его не принадлежащим СНТ пломбиратором, не имея на то законных оснований, не уведомив Правление СНТ об этом, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д.78).

В указанную дату проведено общее собрание членов СНТ, на котором принято решение уведомить истца о выявленных нарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Дельфин» составлено уведомление Дубовицкой Л.И. об устранении нарушений (т.1, л.д. 81) и акт об отказе Дубовицкой Л.И. от получения вышеуказанного уведомления (т.1, л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение потребителя участка № по улице № ввиду непогашения задолженности, что подтверждается актом (т.1, л.д. 83).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сахалинэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию СНТ «Дельфин» с назначением платежа от Дубовицкой Л.И., участок №, поступила оплата в размере 14966, 40 рублей (т.2, л.д. 26).

По факту отключения СНТ «Дельфин» электроэнергии на участке № Дубовицкая Л.И. обратилась к заместителю прокурора <адрес>, по результатам проведения проверки в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 09 июня 203 года постановлением №/Э начальника отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора СНТ «Дельфин» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ в виде предупреждения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования и взыскивая с ответчика убытки, суд пришел к выводу о незаконности действий СНТ «Дельфин» по отключению электроэнергии Дубовицкой Л.И. ввиду нарушения ответчиком процедуры прекращения подачи электроэнергии, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по оплате за потребленную электроэнергию перед СНТ, оплатить потребление электроэнергии с учетом перерасчета на ДД.ММ.ГГГГ, предоставить доступ правлению СНТ и привлеченному электрику для надлежащего подключения прибора учета и опломбирования его пломбиратором СНТ в течение трех календарных дней с момента получения уведомления и предупреждения в случае невыполнения указанных требований с ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении подачи электрической энергии.

Между тем, направленное в адрес истца уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии не содержит обязательной информации, предусмотренной в пункте 8 Правил, а именно описание точки поставки и размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уведомление о предстоящем отключении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям пункта 8 Правил №, что свидетельствует о не соблюдении предусмотренного вышеприведенными нормами порядка отключения электроэнергии.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года Дубовицкая Л.И. в полном объеме вносила оплату за электроэнергию.

При этом доказательств наличия других предусмотренных законом оснований для отключения электроэнергии ответчиком суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2017 года №624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ», пункты 2.1.2 и 2.2.3 Положения об электроснабжении в СНТ «Дельфин», о правомерности действий СНТ не свидетельствуют, поскольку при ограничении режима потребления электроэнергии в садоводческих некоммерческих товариществах, являющейся важным источником жизнеобеспечения, во всяком случае, подлежит соблюдению предусмотренный Правилами № порядок ограничения подачи электроэнергии.

При этом установленный судом первой инстанции факт нарушения истцом, как потребителя электрической энергии, порядка замены прибора учета электрической энергии, не является безусловным основанием для отключения электроэнергии.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года указано, что неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета. Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы первый и второй пункт 195 Основных положений №442).

Таким образом, у ответчика имелась возможность использовать иные способы защиты нарушенного права, в том числе обратиться с иском в суд о взыскании соответствующей задолженности безучетного потребления электрической энергии.

При таких данных не указание судом первой инстанции на наличие в уведомлении в качестве основания ограничения подачи электроэнергии на предоставление доступа Правлению СНТ и привлеченному электрику для надлежащего подключения прибора учета и опломбирования его пломбиратором СНТ в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления не опровергает выводы суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка уведомления.

Ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 августа 2021 года по делу №305-ЭС21-12544 об отказе в передаче кассационной жалобы на заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не могут являться сформированной судебной практикой.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства.

Установив факт неправомерных действий СНТ «Дельфин» по ограничению Дубовицкой Л.И. режима потребления электрической энергии, вследствие чего ей произведены расходы на приобретение кабеля АСВ 10, оплату услуг за технологическое присоединение, расходных материалов (приобретение бензина и масла) для обеспечения работы генератора, подтвержденные на сумму в размере 26093,50 рублей, суд взыскал данные расходы в пользу истца. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания комиссии в размере 150 рублей при оплате услуг за технологическое присоединение и расходов по доставке топлива, поскольку взимание комиссии кредитной организацией в качестве убытка потребителя с учетом избранного истцом способа оплаты услуг возмещению не подлежит, а расходы на доставку топлива доказательствами, свидетельствующими о необходимости данных расходов, а также определяющими способ доставки, не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1022 рубля по мотиву возобновления подачи электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, как ограничивающий право на возмещение убытков в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в меньшем размере, чем взыскано судом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя. Определяя размер компенсации в сумме 20000 рублей, суд учел существо неправомерных действий ответчика, степень его вины, преклонный возраст истца, время года и длительность отключения электроэнергии.

Ссылки на недоказанность причинения морального вреда, отсутствие связи между действиями ответчика и прохождением лечения подлежат отклонению, поскольку в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая досудебное обращение истца в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненных убытков, признание судом обоснованными заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите право потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 046 рублей 75 копеек.

Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в связи с установлением факта нарушения их прав как потребителей услуг по договору энергоснабжения компенсации морального вреда и штрафа соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом споре требования истца связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение от СНТ услуг по электроснабжению. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии со статьей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 288,04 рублей, установив факт их несения и взаимосвязь с рассматриваемым делом, полагая их разумными.

В порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд вернул истцу ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1280 рублей, а с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1283 рубля.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░