Решение от 27.09.2022 по делу № 33-17039/2022 от 01.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

27 сентября 2022 г.                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Алексеенко О.В.,

                                    Нурисламовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Валеевым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Р. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ахметова Р.Р. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Ахметов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... в части взыскания страхового возмещения в размере 22 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 22400 руб., но совокупно с взыскной решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... неустойкой в сумме 50 900 руб. не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., почтовые расходы – 222,04 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В установленные законом сроки ответчик не выплатил страховое возмещение ни в натуральной, ни в денежной форме. дата4 года решением финансового уполномоченного № У-№... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 50 900 руб., которое было перечислено истцу дата. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился к мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан, в рамках гражданского дела №...//20221 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 22 400 руб., решение ответчиком не исполнено. дата истец направил ответчику по электронной почте претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22400 руб. за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 24 руб. в день, претензия оставлена без удовлетворения. дата финансовым уполномоченным принято решение № У-22-№... о частичном удовлетворении требований истца, взыскании неустойки за период с дата по дату фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... в части взыскания страхового возмещения в размере 22 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 22 400 руб., но совокупно со взысканной решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... неустойкой в сумме 50 900 руб., не более 400 000 рублей. Заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком дата, последний документ получен ответчиком дата. Ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи от дата. По состоянию на дата период просрочки составил 606 дней, неустойка равна 135744 руб.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу по иску Ахметова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Ахметова Р. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Ахметова Р. Р. (паспорт серии 75 17 №...) неустойку за период с дата по дата в размере 56 992 рубля, почтовые расходы - 222 рубля 04 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Ахметова Р. Р. (паспорт серии 75 17 №...) неустойку с дата до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 22 400 рублей из расчета 224 рубля в день, но не более 249100 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1910 рублей».

В апелляционной жалобе Ахметов Р.Р. просит отменить решение суда в части сниженного в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, так как ответчик без уважительных на то причин не исполнял обязательство по выплате страхового возмещения, составившей 639 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Сысоеву Д.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак Н100ХУ102 и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Т303СМ102, в следствии которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА, которое находится не далее 50 км от места ДТП, а также возмещении убытков по оплате услуг нотариуса в размере 270 руб. по заверению приложенных к заявлению документов, в ответ на которое Страховой компанией направлено письмо от дата о необходимости предоставления копии паспорта.

дата истец предоставил ПАО СК «Росгосстрах» нотариально удостоверенную копию паспорта.

дата ПАО СК «Росгосстрах» вернуло документы без рассмотрения ввиду не представления поврежденного транспортного средства для осмотра.

дата Ахметов Р.Р. обратился с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА, которое находится не далее 50 км от места ДТП, возместить убытки по оплате услуг нотариуса в размере 270 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме, возместить убытки по оплате услуг нотариуса в размере 270 руб., в ответ на которое Страховая компания повторно направила направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

дата Службой финансового уполномоченного принято решение № У-21-30120/5010-008, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 50900 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаты страхового возмещения осуществлен денежный перевод АО «Почта России» на имя истца в размере 50900 руб., что следует из акта о страховом случае от дата, платежного поручения от дата №....

дата мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан принято решение по иску Ахметова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметова Р.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 22400 руб., штраф – 11200 руб., убытки по оплате услуг нотариуса – 270 руб., компенсация морального вреда – 500 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1172 руб.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от Ахметова Р.Р., поступила претензия с требованием о выплате неустойки за период с дата по дата в размере 153930 руб., за период с дата по день фактического исполнения обязательства, из расчета 224 руб. в день, в ответ на которую письмом от дата ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

дата Службой финансового уполномоченного принято решение № У-21-№... об отказе в удовлетворении требований Ахметова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50900 руб., требования Ахметова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании нестойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 22400 руб. оставлено без рассмотрения.

дата Советским районным судом адрес Республики Башкортостан принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Ахметова Р.Р., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметова А.А. взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 50900 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 213,04 руб. В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 1727 руб.

дата в адрес страховой компании поступила претензия истца с требованием выплатить неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 224 руб. в день, в ответ на которую письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.

дата Службой финансового уполномоченного принято решение № У-22-№... об удовлетворении требований Ахметова Р.Р., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... в части взыскания страхового возмещения в размере 22400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 22400 руб., но совокупно с взыскной решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... неустойкой в сумме 50900 руб., не более 400000 руб.

На основании решения финансового уполномоченного дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 37417 руб., что следует из Акта о страховом случае от дата, платежного поручения №... от дата, уплачен налог на доходы физических лиц в адрес МФНС №... по адрес, что следует их Акта о страховом случае от дата, платежного поручения №... от дата, о чем дата Ахметов Р.Р. извещен письмом страховой компании.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частью 2 статьи 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании неустойки за период с дата по дата (639 дней) из расчета: 22 400 * 1% * 639 дн. = 143 136 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено представителем ответчика, учитывая период просрочки, размер взысканной и выплаченной суммы страхового возмещения, а также поведение самого истца, не реализовавшего свое право на принудительное исполнение решения мирового судьи посредством предъявления исполнительного листа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признал размер заявленной неустойки завышенной и снизил ее до 100 000 рублей.

С учетом выплаты ответчиком за заявленный период неустойки в размере 43 008 руб., что следует из платежных поручений от дата №..., №..., судом взыскана неустойка в размере 56 992 руб., исходя из расчета: 100 000 – 43 008 (рублей).

За период, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 22 400 рублей взыскана неустойка из расчета 224 рубля в день, но не более 249 100 руб., при этом определяя предельный размер неустойки в указанной сумме, суд исходил из ранее выплаченной неустойки в размере 50 900 руб., что следует из Акта о страховом случае от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости частичного удовлетворения требований истца, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение, ответчиком не был опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, ввиду следующего.

Ахметов Р.Р. в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия исключительности случая.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, ввиду длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... в части взыскания страхового возмещения в размере 22400 руб. исполнено дата.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит соответствующему изменению.

Заявленные Ахметова Р.Р. требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в полном объеме, подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым произвести следующий расчет неустойки за период с дата по дата (639 дней): 22 400 * 1% * 639 дн. = 143 136 рублей. С учетом выплаты неустойки в размере 43 008 рублей выплате подлежит сумма в размере 100 128 рублей (143 136 – 43 008).

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, изменению подлежит и взыскиваемая в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 75 17 №...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 128 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

                                                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.