Решение от 25.12.2020 по делу № 33-7273/2020 от 03.12.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  25 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при секретаре Кузьминой Н.О., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Канкуловой Г.Г., Поляковой Г.С., Кошкиной О.Г., Сотниковой И.Н., Матвеевой Н.Т., Матвеева В.Ю., Жукович Е.Н., Цыгановой Н.К., Серпокрыловой В.В., Музыкантовой Е.Н., Козлова А.М., Кузнецова А.Г., Архиповой С.Ч., Игнатьевой М.Ч., Ларичевой С.В., Никитиной С.Е., Осиповой М.В., Лаптева Н.Т., Микурова А.В., Моисеевой И.И., Вороновой Т.Н., Фроловой Т.А., Яковлевой Т.А. на определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года о возвращении искового заявления

установила:

    19.03.2020 истцы обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Рассвет», АО «Выборгтеплоэнерго» о прекращении противоправных действий по выставлению счетов по оплате коммунальных услуг, осуществлении перерасчета, взыскании компенсации морального вреда.

    Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.09.2020 исковое заявление на основании ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения. Истцам было предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 23.09.2020.

Определением Выборгского городского суда от 15.10.2020 исковое заявление возвращено истцам, в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

    В частной жалобе истцы просили определение Выборгского городского суда от 15.10.2020 отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку судом установлен неразумный срок для устранения недостатков. Более того повторно истребованы документы, которые ранее направлялись в суд и находятся при материале.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из дела, определение суда от 09.09.2020 об оставлении иска без движения направлено истцам почтой 17.09.2020.

Из уведомлении о вручении видно, что определение Микуровым А.В. получено 24.09.2020, Матвеевым В.Ю. -24.09.2020, Матвеевой Н.Т.-24.09.2020, Цыгановой Н.К.-22.09.2020, Серпокрыловой В.В.-24.09.2020, Козловым А.М.-25.09.2020, Канкуловой Г.Г.-22.09.2020, остальные конверты возвращены в связи истечением срока хранения.

Возвращая исковое заявление истцам, судья исходил из того, что в установленный срок до 23.09.2020 истцами не были устранены в недостатки, указанные в определении от 09.09.2020 об оставлении искового заявления без движения.

Судья судебной коллегии считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судья выносит определение об оставлении иска без движения единолично, в связи с чем копия определения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Вместе с тем, названное требование закона о направлении истцам на следующий день после принятия копии определения от 09.092020 было нарушено судом первой инстанции, поскольку отправка осуществлена 17.09.2020, что следует из штемпеля на конверте.

В силу ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В данном случае срок для устранения недостатков был установлен судом без учета принципа разумности, поскольку не учтены сроки отправки почтой, срок движения почтового отправления, возможности получения корреспонденции.

Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Однако, данные доказательства содержатся в материале направленными истцами, хотя и не вшитыми с частной жалобой. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно истребовал уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░