Решение от 29.07.2021 по делу № 2-2014/2021 от 28.06.2021

дело № 2-2014/2021

УИД 26RS0035-01-2021-002887-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск               29 июля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Крушинского Николая Ивановича к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Крушинский Н.И. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просил суд взыскать неустойку в размере 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной судом суммы по исковым требованиям, обязать устранить имеющие нарушения закона при предоставлении услуг сотовой связи в соответствии с требования тарифного плана «Близкие люди 5+».

В обоснование заявленных требований указал следующее.

В феврале 2021 года истом посредством сайта ПАО «ВымпелКом» был приобретен тарифный план «Близкие люди 5+». Согласно данного тарифного плана оператор обязался предоставить истцу услуги сотовой связи за ежемесячную абонентскую плату. В предоставленные услуги по тарифному плану входит и услуга по без лимитному и бесплатному доступу к телекоммуникационной системе «Интернет» (далее по тексту интернет) посредством беспроводной связи предоставляемой оператором.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец свои обязанности исполняю надлежащим образом, так как своевременно и в полном объеме оплачивает услуги сотовой связи, предоставляемые согласно тарифного плана, оператором. Однако оператор свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. Оператор согласно тарифного плана «Близкие люди 5+» обязан предоставить услугу пользования беспроводным без лимитным интернетом, то есть трафик использования данных без ограничения скорости (до 100 Мбит/сек) и без ограничения размера используемых данных. Вместе с тем, при пользовании мною услугами якобы без лимитного беспроводного интернета, при достижении использования трафика свыше 260 Гб, оператор автоматически, в нарушении договора о тарифном плане, ограничивает максимальную скорость интернета до 500 Кбит/сек. При звонке в службу поддержки оператора его сотрудники начинают откровенно лгать о том, что скорость упала из-за того, что сеть перегружена или аппаратура перегружается из-за использования вами трафика свыше 260 Гб. С 1 числа каждого месяца (с даты возобновления размера фактически предоставляемого оператором ежемесячного трафика пользования интернет в размере 260 Гб) скорость интернета чудесным образом восстанавливается. Фактически оператор уклоняется от предоставления качественных услуг сотовой связи в частности по предоставлению без лимитного беспроводного интернета со скоростью, которая заявлена оператором в своей рекламе тарифного плана и в своих обязательствах по исполнению условий тарифного плана. Считает, что оператор нарушает своими действиями помимо требований норм ГК РФ еще и требования ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», а также ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей». Согласно последнего оператор обязан оказывать услуги, качество которой должно соответствовать тарифному плану (фактически гражданско-правовой договор) и нормативным предписаниям.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» оператор за неисполнении своих обязательств обязан заплатить штрафную неустойку в размере 3 % от стоимости оказанной услуги. Тарифный план «Близкие люди 5+» предусматривает абонентскую плату в размере 1 200 рублей в месяц.

Неустойка составила: в марте 2021 года 1 200 рублей / 100 % х 3% = 36 рублей в сутки, скорость предоставления беспроводного без лимитного интернета была ограничена в течение 5 дней – 36 рублей х 5 = 180 рублей; в апреле 2021 года 1 200 рублей / 100 % х 3 % = 36 рублей в сутки, скорость предоставления беспроводного без лимитного интернета была ограничена в течение 5 дней – 36 рублей х 5 = 180 рублей; в мае 2021 года 1 200 рублей / 100 % х 3 % = 36 рублей в сутки, скорость предоставления беспроводного без лимитного интернета была ограничена в течение 5 дней – 36 рублей х 5 = 180 рублей; в июне 2021 года 1 200 рублей / 100 % х 3 % = 36 рублей в сутки, скорость предоставления беспроводного без лимитного интернета была ограничена в течение 11 дней – 36 рублей х 11 = 396 рублей. Всего неустойка составила 936 рублей.

Ненадлежащим исполнением услуг ответчик причинил моральный вред, который выразился в невозможности использования компьютера с интернетом для: активной деловой деятельности по оказанию юридических услуг по защите прав и законных интересов граждан в судах, прокуратуре, МВД, государственных и местных органах власти и личной переписки (вместо бумажных писем); для отправки копий документов в любую организацию и точку мира; для более дешевой связи с родственниками и друзьями (вместо телефона); для чтения новостей и полезной информации (вместо подписки на газеты); для создания фотоальбомов и совместного просмотра их с друзьями, обработки и печати фотографий (вместо фотолаборатории); для прослушивания музыкальных записей (вместо радио и магнитофона); для просмотра понравившихся фильмов; для просмотра и записи понравившихся телевизионных передач на телеприёмном устройстве и т.д.

Невозможность пользования услугами интернета в свою очередь повлияло на психическое и физическое состояние истца. Привело к бессоннице, раздражительности, обострению хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, повышению артериального давления. Моральный вред оценен в размере 100 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика поступили возражения на иск, в которых указано следующее.

Обосновывая свои требования истец указывает, что после использования истцом на тарифном плане «Близкие люди 5+» (в настоящий момент данный тариф переведен в архив и подключение к нему не возможно) мобильного интернет трафика в размере 260 Гб скорость доступа к сети интернет падает до 500 кит/сек. Однако, если обратиться к условиям тарифного плана истца, то ПАО «ВымпелКом» не гарантирует ни на данном тарифе, а также ни одному потребителю на других тарифных планах какую-либо скорость доступа к сети мобильного интернета, так как скорость в процессе оказания услуг связи не является величиной постоянной и зависит от многих параметров работы сети оператора связи, таких как загруженность базовой станции, которая используется в данный момент потребителем услуг связи, загруженность транспортной сети оператора связи по которой передается сигнал доступа к сети интернет, от погодных условий и рельефа местности, так как распространение сигнала и его скорость зависят от распространения радиоволн на определенных частотах. В то же время, скорость сети интернет зависит от возможности доступа к конкретным сайтам в глобальной сети интернет и не может гарантироваться ни одним провайдером и владельцем сайтов. В ходе проверки сети оператора связи каких-либо ограничений для пользования услугами связи истца не было, предоставление доступа к сети мобильного интернета осуществляется на максимально возможной скорости, поэтому заявление истца считает голословным и ничем не обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Крушинским Н.И., посредством сайта ПАО «ВымпелКом» был приобретен тарифный план «Близкие люди 5+». В предоставленные услуги по тарифному плану входит и услуга по без лимитному и бесплатному доступу к телекоммуникационной системе «Интернет» (далее по тексту интернет) посредством беспроводной связи предоставляемой оператором.

Истцом в обоснование заявленных им требований указано, что оператор нарушает своими действиями помимо требований норм ГК РФ еще и требования ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», а также ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», так как оператор обязан оказывать услуги, качество которой должно соответствовать тарифному плану (фактически гражданско-правовой договор) и нормативным предписаниям.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уклонения оператора от предоставления качественных услуг сотовой связи, в частности, по предоставлению безлимитного беспроводного интернета со скоростью, которая заявлена оператором в своей рекламе тарифного плана и в своих обязательствах по исполнению условий тарифного плана, истцом не представлено.

Кроме того, согласно общеизвестным данным, качество радиосвязи и скорость доступа к сети мобильного интернета зависит от многих параметров, в том числе и от рельефа местности, погодных условий, состояния атмосферы, от возможности доступа к конкретным сайтам в сети интернет и других случайных факторов, не зависящих от оператора связи.

Оценивая представленные материалы, суд считает, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных им требований, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Крушинского Н.И.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 996 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ 5+» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.