Решение от 28.02.2024 по делу № 33-2048/2024 от 27.02.2024

№ 33-2048/2024

2-49/2023;~ М-1442/2022

47RS0006-01-2022-001861-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при помощнике судьи Атласовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андреевой О.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2024 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДКЕЙ-АГРО» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНДКЕЙ-Агро» (далее - ООО «ЛЭНДКЕЙ-Агро») обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., оплате экспертизы в сумме 118 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ЛЭНДКЕЙ-АГРО» удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признано отсутствующим право собственности Андреевой О.В. на указанный земельный участок, исключены из ЕГРН сведения о кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении данного земельного участка, встречные исковые требования Андреевой О.В. к ООО «ЛЭНДКЕЙ-АГРО» оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «ЛЭНДКЕЙ-АГРО» понесены расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и оплате экспертизы, ООО«ЛЭНДКЕЙ-АГРО» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Лаптев А.В. поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Андреева О.В. просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица – представители филиала ППК «Роскадастр» по Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2024 года, с учетом исправления описки, суд взыскал с Андреевой О.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «ЛЭНДКЕЙ-АГРО» (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 118 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а всего 174 000 руб.

Андреева О.В не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подала частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2024 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя (в первой, апелляционной инстанциях), расходов по оплате судебной экспертизы и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка доводом ответчика о том, что между лицами, участвующими в деле и экспертами не было достигнуто соглашение о размере вознаграждения за проведение судебной землеустроительной экспертизы, а также судом не были истребованы из экспертного учреждения документы, обосновывающие такую стоимость. Также податель жалобы выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, считая его чрезмерно завышенным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая требования ООО «ЛЭНДКЕЙ-АГРО» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что удовлетворение исковых требований ООО «ЛЭНДКЕЙ-АГРО», заявленных к ответчику Андреевой О.В., является основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и оплату судебной экспертизы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Так, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31.03.2023 исковые требования ООО «ЛЭНДКЕЙ-АГРО» удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, признано отсутствующим право собственности Андреевой О.В. на указанный земельный участок, исключены из ЕГРН сведения о кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении данного земельного участка, встречные исковые требования Андреевой О.В. к ООО «ЛЭНДКЕЙ-АГРО» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.08.2023 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31.03.2023 оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования ООО «ЛЭНДКЕЙ-АГРО» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с Андреевой О.В. в пользу ООО «ЛЭНДКЕЙ-АГРО» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.Из материалов дела следует, что интересы истца в данном деле представляли на основании доверенности С, Л, ЛИмеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено несение ООО «ЛЭНДКЕЙ-АГРО» расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 28 т. 4).Оснований сомневаться в подлинности договора и платежного поручения не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, наименовании исполнителя и плательщике; заверены необходимыми подписями.Из материалов дела следует, что представители истца принимали участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовили возражения на встречное исковое заявление, участвовали в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции)Довод частной жалобы Андреевой О.В. о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ООО «ЛЭНДКЕЙ-АГРО» являются несостоятельным.В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом дана надлежащая оценка объему услуг, фактически оказанных представителем истца, с учетом степени сложности настоящего гражданского дела, квалификации представителя, требований разумности и справедливости, что подробно изложено в обжалуемом определении. Суд снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя со 60 000 руб. до 50 000 руб. Таким образом, выводы суда, вопреки доводам частной жалобы Андреевой О.В. в указанной части, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.Положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, требовать возмещения расходов на производство экспертизы.

Как следует из материалов дела, на ООО "Лэндкей-Агро" была возложена обязанность по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы, истцом было оплачено 118 000 рублей (платежное поручение 148 от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи судья судебной коллегии признает понесенные истцом ООО "Лэндкей-Агро" расходы по оплате заключения судебной землеустроительной экспертизы в сумме 118 000 рублей необходимыми и относящимися к рассмотрению данного гражданского дела судебными расходами.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость экспертных услуг является завышенной, а документально подтвержденные расчеты, обосновывающие стоимость экспертизы, отсутствуют, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела и иных данных о стоимости проведения аналогичной экспертизы ответчиком суду не представлено.

В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2024 года не обжалуется.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость судебных расходов является завышенной, чрезмерной или неразумной, суду Андреева О.В. не предоставила.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В этой связи, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не находит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.