Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-846/2023 ~ М-646/2023 от 05.09.2023

№

Дело №2а-846/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023г.                    г.Волгореченск Костромской обл.

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Капинос А.В. к судебному приставу-исполнителю Паладьеву А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Капинос А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьеву А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, гос.номер (данные изъяты). Согласно ценам на интернет платформах, рыночная стоимость автомобиля составляет (данные изъяты) рублей. Считает оценку имущества судебного пристава-исполнителя чрезмерно заниженной и незаконной, поскольку она нарушает его права и законные интересы на адекватную оценку арестованного имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконной оценку имущества в размере (данные изъяты) рублей и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Стороны по делу: административный истец Капинос А.В., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Паладьев А.В., УФССП России по Костромской области, заинтересованные лица – представители АО «РСП ТПК КГРЭС», ОГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску, ООО «Коммунальщик», ООО «ЭкоТехноМенеджмент», УФК по Костромской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В порядке гл.33 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, с учетом того, что стороны по делу в судебное заседание не явились (ч.7 ст.150 КАС РФ).

    Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п.3 ч.5 ст.80 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором в том числе должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как видно из представленных материалов, на принудительном исполнении в ОСП по г.Волгореченску УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Капинос А.В., в том числе:

- №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области, взыскатель ООО «ЭкоТехноМенеджмент»;

- №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области, взыскатель УФК по Костромской области (Департамент региональной безопасности Костромской области);

- №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области, взыскатель АО «РСП ТПК КГРЭС»;

- №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области, взыскатель АО «РСП ТПК КГРЭС»;

- №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области, взыскатель АО «РСП ТПК КГРЭС»;

- №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области, взыскатель ООО «Коммунальщик»;

- №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску;

- №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области, взыскатель ООО «ЭкоТехноМенеджмент»;

- №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области, взыскатель АО «РСП ТПК КГРЭС»;

- №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области, взыскатель АО «РСП ТПК КГРЭС»;

- №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области, взыскатель ООО «Коммунальщик»;

- №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области, взыскатель АО «РСП ТПК КГРЭС»;

- №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области, взыскатель АО «РСП ТПК КГРЭС»;

- №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Паладьевым А.В. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Капинос А.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д.11).

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Паладьев А.В. произвел арест имущества должника – транспортного средства (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Предварительная оценка арестованного транспортного средства указана (данные изъяты) рублей, в примечании сделана отметка «требует оценки специалиста» (л.д.7-8).

Оспаривая оценку транспортного средства, указанную в Акте о наложении ареста (описи имущества), административный истец исходил из того, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на Интернет-платформах составляет (данные изъяты) рублей.

Вместе с тем, несогласие административного истца с предварительной оценкой арестованного имущества само по себе не указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нем предварительной оценки имущества в размере (данные изъяты) рублей, составлен уполномоченным лицом, подписан всеми лицами, которые принимали участие в совершении исполнительных действий, в том числе понятыми, по форме и содержанию соответствует положениям ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает, что отраженная в акте оценка арестованного имущества является предварительной, судебным приставом-исполнителем указано на необходимость оценки специалиста, которая проводится после наложения ареста на имущество.

Кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Бизнес-Новация» А. выполнен Отчет № об оценке транспортного средства (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный номер (данные изъяты), согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату оценки составляет (данные изъяты) рублей.

Доводы административного истца о заниженной оценке принадлежащего ему транспортного средства не являются основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку сумма в размере (данные изъяты) рублей не является результатом специальной процедуры по оценке транспортного средства и указана в акте предварительно.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» Капинос А.В. не лишен права оспаривать как результаты проведенной специалистом оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии такой оценки.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконной оценки судебного пристава-исполнителя, указанной в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный иск Капинос А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 175-180,293-294.1 КАС РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 294.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░