Решение по делу № 33-2004/2018 от 25.04.2018

Судья Цеханович М.К. № 33-2004/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Невмержицкой С. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2018 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невмержицкая С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Терентьеву П.Б. о признании обязательства исполненным по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия с нее в пользу Терентьева П.Б. были взысканы денежные средства в размере 960 994 руб. 48 коп., возбуждено исполнительное производство. По данным службы судебных приставов сумма непогашенной задолженности составляет 949 353 руб. 09 коп. Истцом были переданы денежные средства Терентьеву П.Б. в размере 900 000 руб. в счет погашения задолженности. Денежные средства были получены взыскателем в объеме, согласованном сторонами без каких-либо претензий, взыскатель обязался в течение трех дней забрать исполнительный документ, однако, не исполнил свое обязательство, не забрал исполнительный лист. На основании изложенного, истец просила суд признать исполненным обязательства перед Терентьевым П.Б., установленные решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.12.2015 по делу № (...).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.03.2018 истцу отказано в принятии данного искового заявления.

В частной жалобе Невмержицкая С.В. просит определение суда отменить, полагая, что оно принято незаконно, поскольку суд ошибочно полагает, что ею заявлено требование о прекращении исполнительного производства. Указывает, что ее требования основаны на положениях ст.ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.12.2015 с нее в пользу Терентьева П.Б. были взысканы денежные средства в размере 960 994 руб. 48 коп.; возбуждено исполнительное производство № (...) от 30.05.2016.

По сведениям службы судебных приставов сумма непогашенной задолженности по данному исполнительному производству составляет 949353 руб. 09 коп.

Требования Невмержицкой С.В. к Терентьеву П.Б. о признании обязательства исполненным основаны на том, что в счет погашения указанной задолженности Терентьеву П.Б. были переданы денежные средства в размере 900 000 руб., о чем составлена расписка от 10.03.2017, а взыскатель обязался в течение трех дней забрать исполнительный документ, однако, свое обязательство не исполнил.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 43 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В иных случаях, исполнительное производство прекращает судебный пристав-исполнитель.

Учитывая, что заявленное Невмержицкой С.В. требование о признании обязательства исполненным вытекает из исполнения вступившего в законную судебного решения и выданного на основании него исполнительного документа, при этом действия по погашению задолженности произведены в рамках его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о фактическом его исполнении и прекращении исполнительного производства должен разрешаться в рамках раздела 7 ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод частной жалобы заявителя о том, что заявленные исковые требования основаны на положениях ст.ст. 407, 408 ГК РФ, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Невмержицкой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи