Решение от 13.05.2016 по делу № 2-5899/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-5899/16 Мотивированное решение составлено 23 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова С.Н к Опаленику Н.Ю об уменьшении покупной цены автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Панов С.Н. обратился в суд с иском к Опаленику Н.Ю. об уменьшении покупной цены автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и Опалеником Н.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого он приобрел автомобиль «***», стоимостью ***. При продаже автомобиля ответчиком были переданы документы на транспортное средство.

*** при диагностике подвески автомобиля были обнаружены скрытые дефекты – трещина в задней части блока цилиндров в районе масляного поддона и правой опоры ДВС, которая была герметизирована. На момент продажи транспортного средства указанные дефекты он не имел возможности обнаружить.

Поскольку при продаже автомобиля ответчик заверил покупателя, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, Панов С.Н. обратился в ООО «***» для проведения ремонта.

Однако в гарантийном ремонте было отказано, поскольку случай не является гарантийным, данная неисправность не является дефектом завода изготовителя и не покрывается гарантией качества на автомобиль, так как возникла вследствие внешнего воздействия на элемент транспортного средства. Кроме того, было отмечено, что имеются признаки герметизации трещины элемента автомобиля третьими лицами посредством материалов неизвестного происхождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при продаже автомобиля ответчик намеренно скрыл от истца существенный недостаток автомобиля, при наличии которого эксплуатация транспортного средства запрещена. Автомобиль был продан в технически неисправном состоянии, имеющиеся повреждения не были очевидны для покупателя.

Стоимость ремонта автомобиля составила ***.

Ссылаясь на положения статьи 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что имеет право потребовать с ответчика стоимость понесенных им расходов по устранению недостатков автомобиля в сумме ***

Кроме того, в связи с возникшей необходимостью ремонта автомобиля, *** истец был вынужден заключить кредитный договор на сумму ***, во исполнение обязательств по которому им за период *** были уплачены проценты в сумме ***. Уплаченные Банку проценты истец расценивает как убытки.

Просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены автомобиля ***, убытки в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

Истец Панов С.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать в счет уменьшения покупной цены автомобиля ***, убытки в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период *** в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. Кроме того, при принятии решения просила суд учесть суммы, взысканные с Опаленика Н.Ю. в пользу Панова С.Н. по исполнительному листу *** от ***.

Ответчик Опаленик Н.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о происхождении дефектов товара, а также подтверждающих причинную связь между действиями его доверителя и наступившими последствиями в виде неисправности автомобиля, в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, из которого следует, что Опаленик Н.Ю. при продаже автомобиля знал о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, однако не довел указанную информацию до сведения покупателя, причинив ему тем самым убытки.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и представителей сторон, свидетеля ФИО3, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** между Опалеником Н.Ю. (продавец) и Пановым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «***» (VIN №***), стоимостью ***.

В соответствии с условиями договора транспортное средство было передано продавцом покупателю, денежные средства за автомобиль уплачены в полном объеме.

*** истец обратился в сервисный центр ООО «***» в связи с неисправностью.

Согласно заказу-наряду №*** от *** после проведения осмотра принадлежащего Панову С.Н. автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** (VIN №***) выданы рекомендации: «Трещина в задней части блока цилиндров в районе масляного поддона и правой опоры ДВС. Номер ДВС сверен, замечаний нет. Уровни рабочих жидкостей в норме. Эксплуатация запрещена».

По результатам обращения Панова С.Н. в ООО «***» в целях получения услуг по гарантийному ремонту неисправного транспортного средства, *** истцу был дан ответ, из которого следует, что заявленные Пановым С.Н. неисправности в виде следов масла после стоянки автомобиля возникли по причине наличия трещины картера блока цилиндра. Данная неисправность не является дефектом завода изготовителя и не покрывается гарантией качества на автомобиль, так как возникла вследствие внешнего воздействия на элемент транспортного средства. Обращено внимание на то, что имеются признаки герметизации трещины элемента автомобиля третьими лицами посредством материалов неизвестного происхождения.

Также судом установлено, что *** Опаленик Н.Ю. обращался на станцию сервисного обслуживания ООО «***» с жалобой на следы масла спереди справа после стоянки принадлежащего ему автомобиля «***» (VIN №***). По итогам диагностики ответчику выданы рекомендации: «Трещина в задней части блока цилиндров в районе масляного поддона и правой опоры ДВС. Номер ДВС сверен, замечаний нет. Уровни рабочих жидкостей в норме. Эксплуатация запрещена.

Выданный ООО «***» заказ-наряд №*** от *** подписан Опалеником Н.Ю., что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что зная о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства не сообщил о недостатках товара истцу, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, несмотря на то, что истец заявляет требование об уменьшении покупной цены автомобиля, суд полагает, что понесенные истцом расходы по устранению недостатков автомобиля, являются для него убытками.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела: заказу-наряду №*** от *** и акту выполненных работ №*** от ***, заказу-наряду №*** от *** и акту выполненных работ №*** от ***, кассовому чеку от *** на сумму ***, кассовому чеку от *** на сумму *** и кассовому чеку от *** на сумму ***, стоимость работ по устранению недостатков транспортного средства составила ***.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты указанной суммы.

Данная претензия получена Опалеником Н.Ю. ***, что подтверждается отслеживанием получения отправлений с официального сайта «***». Требования претензии не исполнены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в связи с приобретением автомобиля с недостатками истец понес убытки в размере ***. Вместе с тем, суд учитывает, что на основании исполнительного листа №*** от ***, выданного по заочному решению *** судам *** от ***, впоследствии отмененного определением суда от ***, с Опаленика Н.Ю. в пользу Панова С.Н. взыскано ***, что подтверждается платежными поручениями №***, №***, №*** от ***.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период *** составили ***.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает, что проценты в размере *** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору №***, заключенному *** между ОАО «***» (кредитор) и Пановым С.Н. (заемщик), суд приходит к выводу о том, что уплата Пановым С.Н. процентов за пользование кредитом, который он взял для ремонта своего автомобиля, не соответствуют понятию «убытков», закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░