Решение по делу № 33-1628/2017 от 13.03.2017

Докладчик Степанова Э.А. апелляционное дело № 33-1628/2017

судья Альгешкина Г.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузьминых Д.А. к Васильевой Т.В. о признании не приобретшей права собственности на автомобиль, возложении обязанности вернуть автомобиль и паспорт транспортного средства, по встречному иску Васильевой Т.В. к Кузьминых Д.А., Невскому А.Ю. о признании добросовестным приобретателем, поступившее по апелляционной жалобе Кузьминых Д.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузьминых Д.А. обратился в суд с иском к Васильевой Т.В. с учетом уточнений о признании не приобретшей права собственности на автомобиль <данные изъяты>, возложении обязанности вернуть автомобиль и паспорт транспортного средства, взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. 4 апреля 2014 года им оформлена нотариальная доверенность на право пользования и продажи на имя Невского А.Ю. Впоследующем Невский А.Ю. при невыясненных обстоятельствах утратил указанный автомобиль, документы на автомобиль и нотариальную доверенность. Неустановленное лицо, завладев автомобилем и комплектом документов, 19 апреля 2014 года составило и подписало от имени продавца-собственника Кузьминых Д.А. договор купли-продажи автомобиля с Васильевым А.С. В территориальном подразделении <данные изъяты> в качестве титульного собственника спорного транспортного средства значится Васильева Т.В., которая даже формально не выступала в качестве покупателя. У Васильевой Т.В. отсутствует какое-либо законное основание приобретения права собственности на спорный автомобиль, доказательств оплаты автомобиля ею не представлено. Кроме того, Васильева Т.В. лично при совершении сделки не участвовала, своего сына Васильева А.С. выступать в роли покупателя не уполномочивала, личность продавца – предъявителя копии паспорта «Невского А.Ю.» не установила, Кузьминых Д.А. договор купли-продажи автомобиля не подписывал, что исключает возможность признания Васильевой Т.В. добросовестным приобретателем.

Васильева Т.В. обратилась в суд к Кузьминых Д.А. и Невскому А.Ю. со встречным исковым заявлением, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, обосновав его тем, что сын Васильев А.С. договорился с Невским А.Ю. о приобретении автомобиля <данные изъяты>, в апреле 2014 года она приобрела данный автомобиль у Невского А.Ю. за 140000 рублей, автомобиль был оформлен на нее. Невский А.Ю. действовал в соответствии с нотариальной доверенностью, выданной на него Кузьминых Д.А. После передачи денежных средств Невский А.Ю. передал Васильеву А.С. паспорт транспортного средства, свидетельство о праве собственности, оригинал доверенности, выданной на имя Невского А.Ю. На момент осуществления сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества представителем продавца Невским А.Ю. До обращения с иском ни сам Кузьминых Д.А., ни его представитель в правоохранительные органы с заявлением об угоне или утрате документов на автомобиль не обращались.

На судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кузьминых Д.А. не участвовал, обеспечил явку своих представителей Бейлин М.О. и Касапского А.Ю., которые заявленные требования поддержали в полном объеме, встречных требований не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Васильева Т.В. в суде не присутствовала, представитель ответчика Васильевой Т.В. - Иванов П.В. требования Кузьминых Д.А. не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Ответчик по встречному иску Невский А.Ю. на заседании суда не участвовал. 9 ноября 2016 года на судебном заседании в рамках исполнения судебного поручения от 26.09.2016 исковые требования Кузьминых Д.А. не признал, встречный иск Васильевой Т.В. признал, подтвердив, что на основании оформленной Кузьминых Д.А. 4 апреля 2014 года нотариальной доверенности автомобиль им продан на авторынке <адрес>.

Третье лицо Васильев А.С. в суде не присутствовал.

Решением Калининского районного суда <адрес> от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Кузьминых Д.А. к Васильевой Т.В. отказано в полном объеме; Васильева Т.В. признана добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 19.04.2014.

В апелляционной жалобе Кузьминых Д.А. просит решение суда отменить в связи нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы о том, что Васильева Т.В. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку Невский А.Ю. показал о том, что автомобиль он передавал неустановленным лицам и никаких документов не подписывал, а лица, которым он передал автомобиль, пояснили ему, что все необходимые документы они сделают сами; личность лица, выступавшего в роли продавца, не установлена, а ксерокопия паспорта не является документом, удостоверяющим личность; доказательств оплаты стоимости автомобиля Васильевой Т.В. не представлено; Кузьминых Д.А. денег от Васильевой Т.В. не получал; в договоре купли- продажи от 22.04.2014 подпись Кузьминых Д.А. подделана; Васильева Т.В. участия в покупке автомобиля не принимала, своего сына Васильева А.С. на приобретение автомобиля в ее собственность не уполномочивала и надлежащую доверенность не выдавала. Выражает несогласие с выводами суда о продаже Кузьминых Д.А. спорного автомобиля Невскому А.Ю., а также о последующей продаже Невским А.Ю. автомобиля Васильевой Т.В. При том, что суд пришел к выводу о продаже автомобиля Васильевой Т.В. 19 апреля 2014 года, в <данные изъяты> фигурирует договор от 22.04.2014. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кузьминых Д.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) Васильевой Т.В. – Иванов П.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что спорный автомобиль выбыл из владения Кузьминых Д.А. на законных основаниях.

На заседании суда апелляционной инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) Кузьминых Д.А. - Бейлин М.О. и Касапский А.Ю. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Васильевой Т.В. – Иванов П.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

Пунктами 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки

<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежал на праве собственности Кузьминых Д.А.

22 февраля 2014 года Кузьминых Д.А., имея намерение продать указанный автомобиль Невскому А.Ю., передал последнему автомобиль и правоустанавливающие документы на транспортное средство, а Невский А.Ю., в свою очередь, принял указанный автомобиль и обязался уплатить Кузьминых Д.А. деньги за автомобиль в сумме 240000 рублей в рассрочку, о чем выдал расписку.

4 апреля 2014 года Кузьминых Д.А. выдал на имя Невского А.Ю. нотариально удостоверенную доверенность с правом управлять, распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, в том числе с правом продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег, расписываться от его имени и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность была выдана сроком на один год с правом передоверия. Указанная доверенность не отменялась, недействительной не признана.

На основании договора купли-продажи от 22 апреля 2014 года Невский А.Ю., действуя от имени Кузьминых Д.А., продал автомобиль Васильевой Т.В. за 140000 рублей, как следует из содержания договора, расчет между сторонами произведен полностью до заключения договора. 27 апреля 2014 года автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Васильевой Т.В.

Требования Кузьминых Д.А. о признании Васильевой Т.В. не приобретшей права собственности на спорный автомобиль и возврате транспортного средства (фактически – об истребовании имущества) обоснованы тем, что ни он, ни Невский А.Ю., которому им была выдана нотариально удостоверенная доверенность, автомобиль не продавали и договор купли-продажи транспортного средства не подписывали, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьминых Д.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Васильевой Т.В. о признании ее добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль выбыл из владения истца в результате его действий, направленных на отчуждение автомобиля, вследствие чего на законных основаниях приобретен Васильевой Т.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу вышеизложенных правовых норм, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о выбытии автомобиля из владения истца в результате его действий, направленных на отчуждение спорного автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что Невский А.Ю., продавая спорное транспортное средство, действовал от имени истца Кузьминых Д.А. в пределах полномочий, предоставленных ему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.2014 по распоряжению автомобилем, договор купли-продажи между Кузьминых Д.А. и Невским А.Ю. фактически исполнен сторонами: имущество вместе с правоустанавливающими документами передано покупателю, а покупатель, в свою очередь, произвел оплату и вступил в фактическое владение имуществом.

Утверждения апеллянта о том, что Невский А.Ю. передавал автомобиль неустановленным лицам и никаких документов не подписывал, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Так, из заявления Кузьминых Д.А. в адрес <данные изъяты> от 24 июня 2014 года следует, что в феврале 2014 года он продал автомобиль <данные изъяты>, Невскому А.Ю. за 240000 рублей, однако денежные средства за автомобиль последний не уплатил. Из объяснений Кузьминых Д.А., имеющихся в материалах проверки № от 24.06.2014 <данные изъяты>», следует, что после размещения в сети Интернет объявления о продаже автомобиля <данные изъяты> на его предложение откликнулся Невский А., который предложил продать ему автомобиль в рассрочку, на что он согласился, 22 февраля 2014 года Невский А. заплатил аванс в размере 20000 рублей, и он передал все документы на автомобиль, также Невский А. написал расписку о том, что он обязуется выплатить всю сумму за автомобиль, через две недели они съездили к нотариусу и оформили генеральную доверенность на имя Невского А.Ю., иных денежных средств Невский А. ему не передавал. Аналогичные объяснения Кузьминых Д.А. даны и при получении у него объяснений 1 июля 2014 года.

Таким образом, о выбытии автомобиля из владения вопреки его воле истец не сообщал.

Вышеизложенные истцом обстоятельства продажи автомобиля полностью согласуются и позицией ответчика по встречному иску Невского А.Ю. по настоящему делу, согласно которой в начале 2014 года между ним и Кузьминых Д.А. состоялась договоренность о приобретении им автомобиля <данные изъяты>, за который он передал Кузьминых Д.А. часть денежных средств, а на оставшуюся часть денежных средств он написал расписку, Кузьминых Д.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность и он продал автомобиль в апреле 2014 года на авторынке <адрес>, полный расчет с Кузьминых Д.А. он не произвел, невыплаченная Кузьминых Д.А. сумма взыскана с него на основании решения суда.

Вопреки доводам апеллянта, сведениям, содержащимся в материалах проверки № от 24.06.2014 <данные изъяты>, суд первой инстанции не придавал преюдициального значения с точки зрения ст.61 ГПК РФ, однако оценил их по правилам, закрепленным статями 59, 60 ГПК РФ.

Выполнение в договоре купли-продажи от 22 апреля 2014 года подписи от имени Кузьминых Д.А. не им, а другим лицом, на что обращает внимание апеллянт, само по себе также не подтверждает факт выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо воли последнего. Данный факт мог бы подтверждать отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе, а требования о признании договора недействительным истец не заявлял.

Факт оплаты Васильевой Т.А. стоимости приобретенного автомобиля подтверждается содержанием заключенного 22 апреля 2014 года договора, доказательств обратного истцом не представлено, также отсутствуют доказательства того, что сделка от 22 апреля 2014 года носила безвозмездный характер.

Доводы апеллянта о том, что личность продавца не могла быть установлена покупателем на основании ксерокопии паспорта, Васильева Т.А. в приобретении транспортного средства никакого участия не принимала, своего сына на приобретение автомобиля не уполномочивала, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Кузьминых Д.А., об отсутствии у собственника автомобиля воли на передачу владения транспортным средством иному лицу указанные утверждения не свидетельствуют. Равно данные доводы не опровергают вывод суда о том, что Васильева Т.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достаточных и объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Васильевой Т.А., в материалах дела не содержится. Добросовестность ответчика как приобретателя имущества истцом не опровергнута.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кузьминых Д.А. отказано законно и обоснованно.

Объективных данных в пользу довода представителя истца о тенденциозности суда первой инстанции в материалах дела не содержится. Правом на заявление отвода судье согласно ст.16 ГПК РФ сторона истца в ходе рассмотрения дела также не воспользовалась.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку по своему содержанию доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░