Решение по делу № 2-1890/2016 (2-8624/2015;) от 17.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой А7 к ОАО «АТБ» о защите прав потребителя,-

А8

Ткачева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 15 января 2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в сумме 152368,75 руб., сроком на 72 месяца, под 35 % годовых. Согласно условий кредитования при выдаче кредита с нее была удержана комиссия за оказание консультационных услуг в сфере страхования по договору страхования в сумме 22855, 31 руб., комиссия за выдачу кредита в сумме 10513,44 руб.. Вместе с тем, полагает, что указанные платежи с нее удержаны незаконно, и ущемляют ее права, как потребителя, в связи с чем ей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно удержанных сумм, однако, ее требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения. Просит признать недействительным условия кредитного договора У от 15 января 2014 года в части возложения на Ткачеву Л.Н. обязанности по оплате комиссий за прием наличных денежных средств, признать незаконными условия кредитного договора У от 15 января 2014 года в части возложения на Ткачеву Л.Н. обязанности по оплате страховой премии, взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в качестве комиссий по страхованию в сумме 22855, 31 руб., комиссию за выдачу кредита 10513,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5612 руб.; неустойку а размере 15015 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 18 000 руб..

В судебном заседании представитель истца Костин Д.К. действующий на основании доверенности от 21 октября 2015 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование Жизнь» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что п. 1.1.4 вышеприведенного кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за расчетно -кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком одной расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 6,9 % от суммы кредита, что составило 10513,44 руб., которая была оплачена Ткачевой Л.Н. в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено взимание вышеприведенных комиссий, суд находит, что данные условия кредитного договора ничтожны, а потому требования истца о взыскании с ответчика комиссии за расчетно -кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком одной расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 10513, 44 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом установлено, что условиями кредитного соглашения У от 15 января 2014 года, с учетом его дополнения не предусмотрена оплата комиссии за прием наличных денежных средств, и взимание указанной комиссии банком произведено не было, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с 15 января по 21 октября 2015 года, а потому суд полагает в указанной части требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны. Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении части заявленных требований Ткачевой Л.Н. отказано, суд полагает, что расчет указанных процентов следует производить следующим образом:

10513, 44 руб. – сумма комиссии.

период с 16 января 2014 года (следующий день за днем удержания комиссии) по 20 января 2016 года – 734 дней.

за период с 16 января 2014 года по 31 мая 2015 года, т.е. 500 дней:

10513, 44 руб. *8,25%/360*500=1204,66 руб.

за период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года, т.е. 14 дней:

10513, 44 руб. *10,89/365*14=43, 91 руб.

за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года, т.е. 30 дней:

-10513, 44 руб. *9,89%/365*30=85, 46 руб.

за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года, т.е. 33 дней:

-10513, 44 руб. *9,75%/365*33=92,67 руб.

за период с 17 августа по 14 сентября 2015 года, т.е. 29 дней:

-10513, 44 руб.*9,21%/365*29=79,58 руб.

за период с 15 сентября по 14 октября 2015 года, т. е. 30 дней:

-10513, 44 руб.*9,02%/365*30=77,94 руб.

за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года, т.е. 33 дней:

-10513, 44 руб.*9 %/365*33=85,54 руб.

за период с 17 ноября по 14 декабря 2015 года, т.е. 28 дней:

-10513, 44 руб.*7, 18%/365*28=57,90 руб.

За период с 15 декабря по 20 января 2016 года, т.е. 37 дней:

-10513, 44 руб.*7, 81%/365*17=34,24 руб.

-10513, 44 руб.*7,81%/366*20=44,86 руб.

Всего: 1773,74 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 17000 руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Львиный зев» № 107 от 29 ноября 2015года, договором на оказание юридических услуг от 29 ноября 2015 года.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до 9000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2014 года между сторонами было заключено Кредитное соглашение У (далее Соглашение), согласно условиям которого, Ткачевой Л.Н. был предоставлен кредит на сумму 152368, 75 руб., сроком на 72 мес., под 35 % годовых.

22 января 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № У от 15 января 2014 года, согласно которому размер ежемесячного платежа установлен 5289, 81 руб.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, судом установлено, согласно условиям Соглашения (п. 1.1.5) при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компании по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе /соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися составной частью договора.

Как следует из Заявления на получение кредита, истец выразила согласие на заключение договора страхования и выбрала страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», вписав в указанное заявление собственноручно наименование страховой организации. В связи с чем, между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, согласно условиям которого страховая премия, подлежащая уплате в адрес страховой компании единовременно, составила 22855, 31 руб., которая и была оплачена Ткачевой Л.Н. в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что в случае наступления страхового случая, а именно смерть, установление инвалидности 1, 2 гр., выгодоприобретателем является банк; а в случае наступления страхового случая в части увольнения (сокращения) страхователя с постоянного места работы – Ткачева Л.Н. С указанными условиями истец согласилась в полном объеме, о чем свидетельствует личная подпись Ткачевой Л.Н. Кроме того, до истца в полном объеме была доведена информация о страховой сумме, подлежащей выплате, в случае наступления страхового случая.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым Соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без участия в программе страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий Соглашения в части страховой платы за присоединение к программе страхования недействительным, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора по оплате страховой премии, взыскании уплаченной комиссии за страхование отказать.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 1ст. 819 ГК РФ РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Из содержания указанных норм следует, последствием признания недействительным условия кредитного договора, в доном случае об оплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размере, которых подлежат доказыванию потребителем.

Суд, оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не усматривается, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за выдачу кредита не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения, которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителя, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки отказать.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от 21 октября 2015 года.

В тоже время расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Ткачевой А9 сумму комиссии в размере 10513, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1773,74 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы 9000 руб., а всего 23287, 18 руб..

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья.