Решение от 08.08.2024 по делу № 2-474/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-474/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-000330-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 08 августа 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием представителя истцов Балакирева В.Д., Балакиревой Н.И. - Попова Д.И.,

представителя ответчиков Поспелова К.В., Плотникова С.И. – Бойцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакирева Владимира Дмитриевича, Балакиревой Надежды Ивановны к Поспелову Константину Валерьевичу, Плотникову Сергею Ивановичу, Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Лесная сказка», Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права аренды земельного участка за истцами,

У С Т А Н О В И Л:

Балакирев В.Д., Балакирева Н.И. обратились в суд с иском к Поспелову К.В., Плотникову С.И., Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Лесная сказка», Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права аренды земельного участка за истцами.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом для отдыха с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, в отношении которого совместно с другими земельными участками, ранее предоставленными в долгосрочную аренду ПКРСО «Лесная сказка» ранее был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 317 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.И. являлся арендатором указанного земельного участка, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером № площадью 343,8 кв.м., собственниками указанного объекта недвижимости являются Балакирев В.Д. - ? доля в праве общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и Балакирева Н.И. - ? доля в праве общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Добрянского муниципального района и ПКРСО «Лесная сказка» заключен договор аренды №, согласно которому Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 95 486 кв.м., передан ПКРСО «Лесная сказка» для использования в целях: размещения зданий и сооружений и их реконструкцию под базу отдыха спортивно-оздоровительного направления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 95 486 кв.м., используемый ПКРСО «Лесная сказка» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, был разделен на 38 земельных участков, в связи с чем был заключен договор аренды земельного участка №, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером №. Ранее, ПКРСО «Лесная сказка» получил разрешение на строительство № в целях реализации проекта «Реконструкция пионерского лагеря «Лесная сказка» для размещения зданий и сооружений спортивно-оздоровительного направления. Ранее, в 2009 году ФИО6 (продавец, владелец пая), Балакиревым В.Д. (покупатель, приобретатель пая) и ПКРСО «Лесная сказка» (кооператив) был заключен договор купли-продажи пая в паевом фонде ПКРСО «Лесная сказка». Согласно п.6 договора паю соответствует земельный участок № площадью 2 317 кв.м. с кадастровым номером №. В соответствии с п.8 договора Балакирев В.Д. оплатил стоимость пая в размере 3 200 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.13 договора кооператив обязуется заключить с покупателем договор аренды (субаренды) земельного участка и передать его на регистрацию в Управление Росреестра по Пермскому краю. Между ПКРСО «Лесная сказка» и Балакиревым В.Д. был заключен договор № субаренды земельного участка с кадастровым номером № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор субаренды зарегистрирован в органах регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Балакирев В.Д. добросовестно исполняя обязательства по договору субаренды земельного участка оплачивал кооперативу членские взносы, что подтверждается квитанциями об оплате. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Балакиревым В.Д. зарегистрирован объект незавершенного строительства, площадь застройки 156,9 кв.м., степень готовности 38%, лит.Б,б, адрес объекта <адрес> Документы основания: разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор субаренды земельного участка в ПКРСО «Лесная сказка» от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, справка ПКРСО «Лесная сказка» об отсутствии задолженности по уплате взносов от ДД.ММ.ГГГГ. МУ «Администрация Полазненского городского поселения» выдано Балакиреву В.Д. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, построенного из объекта капитального строительства - здания (индивидуального дома для отдыха), общей площадью 343,8 кв.м., по адресу: <адрес>. согласно сидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Балакиревым В.Д. зарегистрирован индивидуальный жилой дом для отдыха, назначение: здание (индивидуальный дом для отдыха), 2-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 343,8 кв.м., инв. №Н, лит.Б,61.62, адрес объекта: <адрес> Между Балакиревым В.Д. и Балакиревой Н.И. заключено соглашение об установлении долевой собственности на указанный объект недвижимости и определении доли в общих размерах: Балакирев В.Д. – ? общего имущества, Балакирева Н.И. – ? общего имущества. Органом регистрации выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из установленных решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельств, Балакирев В.Д., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являясь членом кооператива ПКРСО «Лесная сказка» владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2 317 кв.м., на законном основании (договор купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ, членство в ПКРСО, договор субаренды земельного участка №). Проданный по указанному договору истцу пай соответствовал земельному участку №, площадью 2 317 кв.м., с кадастровым номером №. На основании п.19.2 договора субаренды № Балакирев В.Д. имел право возводить на предоставленном земельном участке объекты недвижимости, в том числе индивидуальный жилой дом для отдыха, а также иные здания, сооружения, надворные и другие постройки. В 2010 году Балакирев В.Д. оформил право собственности на незавершенный объект строительства. ДД.ММ.ГГГГ Балакиревым В.Д. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №. В период действия договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПКРСО «Лесная сказка» в лице управляющего ФИО7 и Балакиревым В.Д., а также оформления права собственности за Балакиревым В.Д. на незавершенный строительством объект недвижимости, Плотников С.И. заключил с ПКРСО «Лесная сказка» в лице председателя кооператива ФИО8 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, именно в отношении земельного участка, переданного по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № Для возможности проведения государственной регистрации прав на земельный участок Плотников С.И. подал заявление в Третейский суд Пермского края о признании за Плотниковым С.И. права аренды на земельный участок с кадастровым номером №. Решением Третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плотникова С.И. удовлетворены, на основании указанного решения Плотниковым С.И. в Свердловском районном суда <адрес> получен исполнительный лист и зарегистрировано право аренды в ЕГРН. Полагают, что указанное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ именно в отношении земельного участка, переданного по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, не могло быть передано Плотниковым С.И. в связи с тем, что на момент его заключения за Балакиревым В.Д. уже в 2010 году было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, поскольку Балакирев В.Д. уже обладал исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность или аренду. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости за Балакиревым В.Д. еще в 2010 году по факту является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения права собственника объекта недвижимости на неразрывно связанное с ним право на получение в собственность или в аренду земельного участка, на котором такая недвижимость расположена. Плотников С.И., действуя недобросовестно, зная о наличии уже зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства за Балакиревым В.Д., используя механизм третейской оговорки, заключил с кооперативом в день подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, переданного по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) Третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда Пермского края. При этом, Балакирев В.Д., как собственник объекта недвижимости, возведенного на законном основании, умышленно не был привлечен к участию в данном споре, которого, по сути, по мнению истца, не существовало. Полагает, что ответчик Плотников С.И. действовал со злоупотреблением права (ст.10 ГК РФ). Таким образом, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было заключено Плотниковым С.И. с нарушением закона, а также законных прав и интересов истцов, по своей сути является ничтожной сделкой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, у Плотникова С.И., а, впоследствии и его правопреемника Поспелова К.В. не могло и не должно было возникнуть право аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 317 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Уточнив требования (том 1, л.д.245-253), просят суд признать недействительной ничтожную сделку – соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПКРСО «Лесная сказка» в лице председателя правления кооператива ФИО8 и Плотниковым С.И. в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительной ничтожную сделку – соглашение о дарении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Плотниковым С.И. и Поспеловым К.В. (запись в ЕГРН о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Применить последствия признания указанных выше сделок недействительными путем возврата всего полученного по сделке, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации соглашения о дарении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения об обременении земельного участка, с кадастровым номером № площадью 2 317 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> правом аренды земельного участка, зарегистрированным за Поспеловым К.В., а также сведения об основаниях государственной регистрации прав аренды: - Решение Третейского арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; - Определение судебного заседания Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (материал №); - Соглашение о дарении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Плотниковым С.И. и Поспеловым К.В. (запись в ЕГРН о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Признать за Балакиревым В.Д., Балакиревой Н.И. право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 317 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 08.08.2024 производство по делу по иску Балакирева В.Д., Балакиревой Н.И. к Поспелову К.В., Плотникову С.И., Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Лесная сказка», Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права аренды земельного участка за истцами прекращено в части исковых требований к ответчику Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Лесная сказка».

Истцы Балакирев В.Д., Балакирева Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 78, 80).

Представитель истцов Балакирева В.Д., Балакиревой Н.И. – Попов Д.И., действующий на основании доверенностей № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>1 (том 1, л.д. 39-40), в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных пояснениях (том 2, л.д. 82-83), письменном изложении прений (правовой позиции) истцов по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Поспелов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2, л.д.81), направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 1, л.д. 169-171).

Ответчик Плотников С.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения» (том 2, л.д. 74-75).

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства (регистрации) последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства (регистрации), им не получаются, в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Плотникова С.И. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания

Представитель ответчиков Плотникова С.И., Поспелова К.В. – Бойцова О.Е., действующая на основании доверенностей № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>4 (том 1, л.д. 104, том 2, л.д. 31, соответственно), после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях с предъявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзывах на исковое заявление (том 1, л.д. 77-81, 172-173, том 2, л.д. 25-28).

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д.79).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в отзыве на исковое заявление указали, что возражают против удовлетворения требования об исключении из ЕГРН записи о регистрации права аренды, исключении сведений о документах-основаниях, поскольку возложение на регистрирующий орган обязанности совершить какие-либо действия возможно только в качестве меры ответственности за совершенные им действия в случае признания указанных действий незаконными в административном порядке с соблюдением процессуальных требований и условий оспаривания его действий и решений. Заявители обратились в суд в порядке искового, а не в порядке административного производства. Следовательно, требование о возложении судом на регистрирующий орган обязанности совершить какие-либо действия не подлежит удовлетворению (том 1, л.д.63-64).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчиков Поспелова К.В., Плотникова С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п.п.1, 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п.2).

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.3).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п.4).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут); правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков; обладатели публичного сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в соответствии с главой V.7 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что между Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края (арендодатель) и Потребительским кооперативом развития семейного отдыха «Лесная сказка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из раздела 1 договора «Предмет договора и цели аренды» следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях: под зданиями (строениями) рекреации (для размещения зданий и сооружений и их реконструкции под базу отдыха спортивно-оздоровительного направления) общей площадью 95 486,0 кв.м. (9,55 га), в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: № (т.1 л.д.82-86).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец), Балакиревым В.Д. (покупатель) и Потребительским кооперативом развития семейного отдыха «Лесная сказка» (далее – ПКРСО «Лесная сказка») был заключен договор купли-продажи пая в паевом фонде ПК РСО «Лесная сказка», в соответствии с п.1 которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает в порядке, определенном договором, один пай в паевом фонде Кооператива (т.1 л.д. 23).

Согласно п.4 договора купли-продажи пай включает в свое содержание имущественные, а также связанные с ним неимущественные права члена Кооператива, в т.ч. право пользования соответствующим ему неделимым индивидуальным земельным участком, а также право безвозмездного пользования существующими объектами общего пользования (инфраструктуры) Кооператива.

На основании п.6 договора купли-продажи паю соответствует земельный участок № площадью 2 317 кв.м., кадастровый №.

Как следует из п.13 договора купли-продажи пая, в течение 5 рабочих дней с момента полного исполнении покупателем обязательств по оплате стоимости пая, Кооператив обязуется заключить с ним договор аренды (субаренды) земельного участка и передать его на регистрацию у Управление федеральной регистрационной службы России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК РСО «Лесная сказка» и Балакиревым В.Д. заключен договор № субаренды земельного участка в ПК РСО «Лесная сказка» на земельный участок с кадастровым номером № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25-27).

Решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за правообладателем Балакиревым В.Д. зарегистрирован объект незавершенного строительства, площадь застройки 156,9 кв.м., степень готовности 38%, лит.Б,б, адрес объекта: <адрес> условный №. Документы-основания: разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU59509102-19; договор субаренды земельного участка в ПК РСО «Лесная сказка» от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; справка ПК РСО «Лесная сказка» об отсутствии задолженности по оплате взносов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-34).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за правообладателями Балакиревой Н.И., Балакиревым В.Д., по ? доле в праве общей долевой собственности, зарегистрировано здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, количество этажей – 3, в том числе подземных подвал, общая площадь, 343,8 кв.м., адрес объекта: <адрес> (т.1 л.д.235).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного земельного участка зарегистрированы обременения в виде аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Поспелова К.В., основание государственной регистрации: решение Третейского арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение судебного заседания Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о дарении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-240).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ПКРСО «Лесная сказка» введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПКРСО «Лесная сказка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Кооператива введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении имущества и имущественных прав Кооператива были приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде ареста на имущественное право ПКРСО «Лесная сказка» - право аренды земельных участков из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящихся по адресу: <адрес> общей площадью 95 486 кв.м, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером № (том 1, л.д.175-177).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным конкурсным управляющим ПКРСО «Лесная сказка» ФИО9 в адрес Балакирева В.Д. сообщено, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПКРСО «Лесная сказка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 В соответствии с п.2 ст.102, п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлен отказ от дальнейшего договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № (земельный участок №) и иных договоров, заключенных между Балакиревым В.Д. и ПКРСО «Лесная сказка» в связи с тем, что указанные сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника ПКРСО «Лесная сказка», исполнение таких договоров повлечет за собой убытки для ПКРСО «Лесная сказка». На основании изложенного договоры являются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ. Направление указанного сообщения подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 95-96).

В судебном заседании установлено, что решением Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования Плотникова С.И. удовлетворены в полном объеме, за Плотниковым С.И. признано право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес> кадастровый №, площадью 2 317 кв.м., по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Добрянского муниципального района <адрес> и потребительским кооперативом развития семейного отдыха «Лесная сказка». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 108-111).

Регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержит соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, из положений которого следует, что Территориальное управление Росимущества по <адрес> и Поспелов К.В., на основании обращения Плотникова С.И. «Уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с Плотникова С.И. на Поспелова К.В.» пришли к соглашению о внесении изменений в преамбулу договора аренды земельного участка изменений в части арендатора, указав последним Поспелова К.В. (том 1, л.д. 193-194).

Материалами дела также установлено, что Балакирев В.Д., Балакирева Н.И. обращались в Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о присоединении к договору аренды земельного участка на стороне арендатора (ДД.ММ.ГГГГ). Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю Балакиреву В.Д., Балакиревой Н.И. в удовлетворении заявлений было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок обременен правом аренды иного физического лица, установлен запрет регистрационных действий (том 1, л.д. 140-141, 144-145, 148-149).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПКРСО «Лесная сказка» прекратил деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (том 2, л.д. 52-65).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Балакиревым В.Д., Балакиревой Н.И. требований ввиду следующего.

В силу норм п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 8.2 Устава кооператива пай, приобретенный Балакиревым В.Д. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью Кооператива с момента передачи его в качестве взноса, члены Кооператива утрачивают право распоряжаться соответствующим имуществом. Пунктом 17.1 договора субаренды, предусмотрено право Кооператива на расторжение договора в порядке и на условиях определенных договором, Уставом и локальными нормативными актами Кооператива, а также положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102, пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО9 заявлен отказ от дальнейшего договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № (земельный участок №) и иных договоров, заключенных между Балакиревым В.Д. и Кооперативом, в связи с тем, что указанные сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника, исполнение таких договоров повлечет за собой убытки для Кооператива. Договоры считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН внесена запись о прекращении договора субаренды земельного участка с кадастровым номером №. Будучи осведомленными об указанных обстоятельствах, истцы каких-либо действий по оформлению земельного участка под зданием, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, не предпринимали.

Земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации и обременен правом аренды Поспелова К.В., право аренды на момент рассмотрения дела не прекращено. Договор аренды № заключен администрацией Добрянского муниципального района Пермского края и ПКРСО «Лесная сказка» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения права собственности Балакирева В.Д. на объект незавершенного строительства - здание, до возникновения права общей долевой собственности Балакирева В.Д., Балакиревой Н.И.. на возведенное ими здание. Кроме того, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПК РСО «Лесная сказка» и Балакиревым В.Д., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, истцы Балакирев В.Д., Балакирева Н.И. стороной договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не являются. Спорный земельный участок предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Поспелову К.В. (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), обременение спорного земельного участка в виде права аренды Поспелова К.В. содержится в ЕГРН.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о признании недействительной ничтожной сделки – соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПКРСО «Лесная сказка» и Плотниковым С.И. в отношении земельного участка, с кадастровым номером №; признании недействительной ничтожной сделки – соглашения о дарении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плотниковым С.И. и Поспеловым К.В.; применения последствий признания указанных выше сделок недействительными путем возврата всего полученного по сделке, а также исключении из ЕГРН записи о регистрации соглашения о дарении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обременении земельного участка, истцами фактически не указано, чем нарушены их права.

Помимо прочего, сведений о праве аренды Плотникова С.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не содержится, наличие права аренды Поспелова К.В. не свидетельствует о нарушении прав истцов, не являющихся ни стороной по договору аренды земельного участка, ни участниками земельных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером № по смыслу ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПКРСО «Лесная сказка» в лице председателя правления кооператива ФИО8 и Плотниковым С.И. в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, соглашения о дарении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плотниковым С.И. и Поспеловым К.В., применении последствий признания указанных сделок недействительными путем возврата всего полученного по сделке, а также исключения из ЕГРН записи о регистрации соглашения о дарении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обременении земельного участка, по доводам стороны истцов судом не установлено. При этом, как указано выше, ни Балакирев В.Д., ни Балакирева Н.И. стороной указанных сделок не являются, а потому, как лица, предъявляющие такие требования, должны иметь охраняемый законом интерес в признании указанных сделок недействительными. Вместе с тем, доказательств нарушения прав истцов, при заключении указанных сделок, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что собственник земельного участка в лице ТУ Росимущества в Пермском крае предоставил земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Плотникову С.И., впоследствии Поспелову К.В., и ни собственник, ни арендатор земельного участка претензий к ответчикам не имеют. Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что воля участников правоотношений по оспариваемым истцами сделкам, была направлена на передачу права аренды, факт исполнения сделок и достижения соответствующих природе сделки последствий установлен.

Довод стороны истцов о том, что в действиях Плотникова С.И. усматривается злоупотребление правом судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Действия Плотникова С.И. по обращению в Третейский суд Пермского края с иском о признании права аренды предусмотрены третейским соглашением о передаче спора на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда <адрес>, заключенным между Плотниковым С.И. и ПКРСО «Лесная сказка» ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о передаче на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда <адрес> спора относительно перехода арендных прав по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ПКРСО «Лесная сказка» к Плотникову С.И. Третейское соглашение заключено в письменной форме, подписано сторонами, о чем указано в решении Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Действия Плотникова С.И. закону не противоречат, при этом, решением Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Плотников С.И. приобрел пай в паевом фонде ПКРСО «Лесная сказка», который соответствует земельному участку с кадастровым номером №, площадью 2 317 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия Плотникова С.И. по обращению в Третейский суд <адрес> с иском о признании права аренды не подлежат квалификации в качестве злоупотребления правом.

Учитывая изложенное выше, оснований для признания за Балакиревым В.Д., Балакиревой Н.И. права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 317 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2 317 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ №); - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░); ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2 317 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-474/2024.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-474/2024 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.