Решение от 26.09.2023 по делу № 22К-3883/2023 от 22.09.2023

Судья 1-й инстанции – Шандрук А.И.              № 22-3883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                           г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ченченко А.М., защитника обвиняемого ФИО11 – адвоката Белоус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Белоус А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО12 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО14, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2023 года, включительно, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО15 обвиняется в трех контрабандах, то есть незаконных перемещениях через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенных организованной группой.

23 сентября 2022 года ФИО16 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО17 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

24 сентября 2022 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска в отношении ФИО18 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Иркутска ФИО19 изменена мера пресечения на домашний арест.

Руководитель следственной группы – старший следователь СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО20 срока содержания под домашним арестом на 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2023 года, включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2023 года обвиняемому ФИО21 продлен срок содержания под домашним арестом на 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2023 года, включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО22 – адвокат Белоус А.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Приводит выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Цитируя выдержки из постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО23. не известно, кто входил в состав организованной группы, соответственно ему не известен круг участников уголовного судопроизводства, а потому он не имеет какой-либо реальной возможности оказать на них давление. Отмечает, что следственные действия с ФИО24 не проводятся, он не осведомлен о возможности уничтожения каких доказательств указывает следствие, а потому данные выводы суда несостоятельны. Полагает, что с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, выводы суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными. Также следствием суду не представлено каких-либо доказательств того, что ранее ФИО25 предпринимал попытки воспрепятствовать проведению предварительного расследования. При том, что стороной защиты суду были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости изменения ее подзащитному меры пресечения, как и медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО26 различных тяжелых хронических заболеваний, требующих лечения и постоянного медицинского наблюдения. Также суд не дал оценки доводам стороны о крайне неэффективной организации предварительного расследования. Полагает, что с учетом личности ее подзащитного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, многолетние социальные связи, место работы, в отношении него возможно избрание более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде либо в виде запрета определенных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО27 – адвокат Белоус А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила их удовлетворить.

Прокурор Ченченко А.М. удовлетворению апелляционной жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материал судебно-контрольного производства, выслушав мнения сторон, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО28 под домашним арестом указанные требования закона были соблюдены.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного расследования.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом подано следователем в пределах его компетенции с согласия соответствующего должностного лица.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО29 под домашним арестом, вопреки доводам жалобы, являются достаточными для его разрешения судом, в том числе для того, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения его в причастности к совершенному преступлению. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется, их копии заверены подписью следователя.

При решении вопроса о мере пресечения судом установлено, что ФИО30 по-прежнему обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений против общественной безопасности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет. Кроме того, суд установил, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании этой меры пресечения, вопреки утверждениям апеллянта, не изменились и не отпали, а решение об избрании ФИО31 меры пресечения вступило в законную силу. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, как с учетом изложенных обстоятельств, так и исходя из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу.

Выводы суда о риске противоправного поведения ФИО32 основаны на представленных в суд материалах и, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивированы в постановлении.

Судом при решении вопроса о продлении ФИО33 срока содержания под домашним арестом учтены также данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО34 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО35

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО36 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Обсудив в целом доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в материале доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дальнейшее применение в отношении обвиняемого ФИО37 меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░░