Судья Дудников А.А Дело № 33-4926/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Волгоград 06 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.
судей Чекуновой О.В., Лисовского А.М.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Ч.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ч.И.И. в лице представителя К.Т.А.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2015 года, которым исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Ч.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Ч.И.И. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, в том числе: задолженность по кредиту <.......>, задолженность по процентам за пользование кредитом <.......>, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа <.......>, штраф (фиксированная часть) <.......>, штраф (проценты от суммы задолженности) <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, а всего <.......>.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Ч.И.И. – К.Т.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Ч.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
В обоснование заявленных требований указало, что Ч.И.И. в соответствии с договором № <...> получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте. По условиям указанного договора, ответчик обязалась ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <.......>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Однако, ответчик Ч.И.И., воспользовавшись кредитной картой, не производит выплаты в счет погашения долга.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.И.И. в лице представителя К.Т.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.И. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») акцептовало данную оферту путем выдачи ответчику кредитной карты, после чего ответчик воспользовалась денежными средствами по данной карте, то есть кредитный договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен. Согласно условиям договора, ответчик обязалась ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
Судом также установлено, что в нарушение условий кредитного договора, Ч.И.И., свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......>, в том числе: задолженность по кредиту – <.......>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <.......>, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – <.......>, штраф (фиксированная часть) <.......> рублей, штраф (проценты от суммы задолженности) 8 <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменения наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».
Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был заключен с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а не с ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сменило наименование на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что Ч.И.И. надлежащим образом исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства, а ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отказалось принимать платежи в счет погашения кредита без объяснения причин, является необоснованной, поскольку не нашла своего подтверждения. Представленные ответчиком сведения из других банков о надлежащем исполнении кредитных договоров, не могут служить доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по настоящему делу.
Обращение Ч.И.И. в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» для получения информации и документов, подтверждающих передачу прав и обязанностей от ЗАО МКБ «Москомприватбанк», не освобождает от выплат по кредитному договору.
Доводы жалобы Ч.И.И. о том, что она не согласна с расчетом истца, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что банком не были учтены какие-либо их платежи в счет погашения задолженности, не представлено, оснований для удовлетворения доводов жалобы о том, что расчет неправильный, не имеется.
Представленный ответчиком расчет задолженности не соответствует условиям кредитного договора и сведениям о фактически внесенных денежных средствах, а поэтому не может быть принят как достоверное и достаточное доказательство размера долга. При этом представленный банком расчет обоснованно признан правильным и принят судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: