Решение от 18.08.2020 по делу № 8Г-5397/2020 [88-5824/2020] от 09.07.2020

№ 2-2012/2019                                     № 88-5824/2020

41RS0001-01-2019-001057-69

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасенко Дмитрия Александровича к Руденко Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Руденко Михаила Васильевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                      у с т а н о в и л а:

Апанасенко Д.А. обратился в суд с названным иском к Руденко М.В., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21 сентября 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету об оценке, составила 108 400 рублей. Просил взыскать с ответчика, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, материальный ущерб в указанном размере, судебные издержки в сумме 31 900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 368 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года, исковые требования Апанасенко Д.А. удовлетворены. С Руденко М.В. в пользу Апанасенко Д.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 400 рублей, судебные расходы на оплату стоимости услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С Руденко М.В. в пользу ИП Грибанова И.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 18 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения автомобиль истца, произошло по вине водителя Руденко В.М., нарушившего требования п.8.4 Правил дородного движения РФ, взяв за основу заключение эксперта № 001/18 от 8 октября 2018 года, представленное истцом, поскольку изложенные в нем выводы являются полными, достоверными и обоснованными, что также подтверждается выводами судебной технико-трасологической экспертизы ИП          Грибанова И.В., пришли к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 400 рублей.

Выводы, приведенные в судебных постановлениях, соответствуют положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным судами обстоятельствам.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды правильно применили положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств, в том числе заключением судебной технико-трасологической экспертизы, и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░