Решение от 02.06.2015 по делу № 2-62/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-62/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года                                                                                                                 с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к Карамнову С.А., Карамновой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту решения – ОАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Карамнову С.А., Карамновой Н.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками существуют договорные отношения на подачу электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (лицевой счет №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был составлен акт о допуске в эксплуатацию выносного прибора учета № с показанием <данные изъяты>. Расчет электроэнергии производился ОАО «Кузбассэнергосбыт» по показаниям сетевой организации ООО «<данные изъяты>». По реестру показаний данного прибора учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» снимало показания с прибора учета дистанционно. Согласно акта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета № на дату ДД.ММ.ГГГГ неисправен, расчет энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ производился по среднемесячному начислению в размере <данные изъяты> Квтч (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Новый выносной прибор учета № был запущен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией с показаниями <данные изъяты>.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Карамнова С.А., Карамновой Н.И. задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание, назначенное на 02.06.2015, представитель истца ОАО «Кузбассэнергосбыт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Карамнов С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено им совместно с супругой Карамновой Н.И. в долевую собственность, для сына Карамнова А.С. В данном жилом помещении проживал их сын с семьей, все коммунальные платежи осуществлял он. В ДД.ММ.ГГГГ они продали квартиру. Считает, что показания прибора учета сильно завышены.

В судебном заседании представитель ответчиков Карамнов А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ родителями для него было приобретено вышеуказанное жилое помещение, представляющее собой квартиру в двухквартирном частном доме. Квартира требовала ремонта. Он проживал там вместе с супругой и ребенком, в зимнее время преимущественно не проживали в связи с ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был составлен акт ввода в эксплуатацию расчетного прибора учета электроэнергии <данные изъяты>, акт им был подписан. Прибор учета был установлен на опоре линии электропередач, опора находилась на земельном участке соседей, показания прибора снимались представителями сетевой организации дистанционно, с использованием пульта. Он показания данного прибора учета в сетевую организацию не передавал, ему предлагали приобрести пульт, однако он отказался. Кроме того, внутри квартиры имелся еще один прибор учета – «<данные изъяты>», показания данного прибора учета им в сетевую организацию также не передавались, он полагал, что их должны снимать при проверках. В течение ДД.ММ.ГГГГ квитанции по электроэнергии ему не приходили, первая пришла только в ДД.ММ.ГГГГ на сумму более <данные изъяты>, что вызвало у него сомнения в правильности показаний прибора учета <данные изъяты>. Он неоднократно обращался в сбытовые организации по данному вопросу, просил пересчитать показания по счетчику «<данные изъяты>», однако ему в этом было отказано. Считает, что прибор учета <данные изъяты> был неисправен, поскольку его показания существенно расходились с показаниями домашнего прибора учета. С размером указанных истцом платежей в общей сумме <данные изъяты> он согласен, оплату не производил в связи с отсутствием квитанций. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был составлен акт допуска в эксплуатацию нового расчетного прибора учета <данные изъяты>, с его показаниями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> Квтч согласен, так как в это время в квартире производился ремонт, велись сварочные работы.

Ответчик Карамнова Н.И. в судебное заседание, назначенное на 02.06.2015, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представила.

С учетом мнения ответчика Карамнова С.А., представителя ответчиков – Карамнова А.С., в соответствии со статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика Карамновой Н.И.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало ответчикам Карамнову С.А., Карамновой Н.И. на праве долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту решения – Правила), установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что поставщиком электрической энергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлось ОАО «Кузбассэнергосбыт».

Судом установлено, что письменного договора энергоснабжения между истцом и ответчиками не заключалось, однако между истом и ответчиками в вышеуказанный период существовали фактические договорные отношения по энергоснабжению в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации ООО «<данные изъяты>» составлен акт допуска прибора в эксплуатацию, которым в качестве расчетного прибора учета электроэнергии в указанном жилом помещении допущен электросчетчик <данные изъяты> с показаниями на дату установки – «<данные изъяты>». Данный акт подписан, в том числе, представителем ответчиков Карамновым А.С., что последним не оспаривается.

При этом в данном акте указано, что контрольным учетом электроэнергии является счетчик <данные изъяты>.

В материалах дела представлен реестр показаний прибора учета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сетевой организацией ООО «<данные изъяты>» ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ, производились снятия показания указанного прибора учета.

Снятие показаний данного прибора учета без участия потребителя в судебном заседании стороной ответчика не оспорено.

Из представленного в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «<данные изъяты>», сообщения указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что начисления по прибору учета <данные изъяты> прекращены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неисправностью (счетчик перестал передавать показания). С ДД.ММ.ГГГГ расчет потребляемой электроэнергии произведен из рассчитанного среднемесячного объема потребления по указанному прибору учета в количестве <данные изъяты> Квтч (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты>).

Представитель ответчиков Карамнов А.С. возражая по заявленным исковым требованиям, пояснил, что неоднократно обращался с заявлениями в контролирующие организации, в которых, выражая несогласие с показаниями прибора учета <данные изъяты>, просил считать его показания за весь период работы недействительными.

В материалах дела представлены копии заявлений Карамнова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по домашнему прибору учета, ссылаясь на большое расхождение его показаний с показаниями прибора учета <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом установлено, что данный прибор учета был самостоятельно демонтирован потребителем, его показания в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты демонтажа Карамновым А.С. в сетевую организацию не передавались, что им не оспаривается. Стороной ответчика доказательств неисправности прибора учета <данные изъяты> за весь период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по дату последнего снятия показаний – ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено.

Суд полагает, что истец обоснованно производил начисление платы за потребленную электроэнергию в указанном жилом помещении, исходя из показаний прибора учета <данные изъяты>.

В материалах дела представлен расчет исковых требований, в соответствии с которым общая сумма задолженности ответчиков за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При этом из данного расчета следует, что в ДД.ММ.ГГГГ учтены показания прибора учета <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> Квтч, что противоречит показаниям данного прибора, указанным в акте его ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Квтч.

Также, несмотря на предложения суда предоставить в качестве доказательств в обоснование заявленных исковых требований выписке из лицевого счета ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное требование стороной истца не выполнено.

В материалах дела представлен расчет исковых требований по лицевому счету №, из которого усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ в данном лицевом счете указано отрицательное сальдо, начисление в сумме <данные изъяты> произведено на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» не представлено доказательств наличия задолженности ответчиков перед истцом по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Суд полагает, что произведенный расчет среднемесячного объема потребления электроэнергии, исходя из показаний прибора учета <данные изъяты> за <данные изъяты> месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ – показания <данные изъяты> Квтч по ДД.ММ.ГГГГ – показания <данные изъяты> Квтч), составляющее <данные изъяты> Квтч, отвечающим вышеуказанным требованиям, и применяет его при расчете задолженности ответчиков за потребленную электроэнергию.

Доказательств того, что в жилом помещении, принадлежащем Карамнову С.А., Карамновой Н.И., производилось потребляли электроэнергии в указанный период в меньшем объеме стороной ответчика суду не представлено.

В материалах дела представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями данного прибора на указанную дату – <данные изъяты> Квтч.

Таким образом, период, в течение которого плата за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, определяется исходя из среднемесячного объема потребления, составляет ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), что не превышает вышеуказанных требований закона.

Размер применяемых истцом тарифов при расчете исковых требований стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из представленного истцом расчета исковых требований, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кроме начисления по среднемесячному также производилось доначисление по нормативу, что, по мнению суда, нарушает положения подпункта «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 37 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Суд производит расчет размера платы за предоставление ответчикам коммунальной услуги по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ( <данные изъяты> Квтч (пок. <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> Квтч (пок. <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> Квтч х <данные изъяты> руб (тариф);

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> Квтч/<данные изъяты> (тариф);

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> Х <данные изъяты> Квтч + <данные изъяты> (тариф);

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (начисление по прибору учета <данные изъяты>).

Таким образом, стоимость потребленной ответчиками электроэнергии за вышеуказанный период составила <данные изъяты>.

В указанный период стороной ответчика были произведены платежи по оплате электроэнергии в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом сведениями и стороной ответчика не оспаривается.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности за потребленную электроэнергию составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом того обстоятельства, что ответчикам Карамнову С.А., Карамновой Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому, суд взыскивает с них задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> не солидарно, а в равных долях с каждого, то есть по <данные изъяты>.

В силу статьи 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 1 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

При обращении в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, истцом по первоначальным исковым требованиям о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчиков Карамновых задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>, по которым подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит возврату ОАО «Кузбассэнергосбыт».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>%), в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 249, 539-541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 48, 55, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░