Решение от 27.09.2023 по делу № 2-3060/2023 от 09.02.2023

Дело №2-3060/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-001346-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                          город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Заря Н.В.,

помощника судьи                                 Полькиной Я.В.,

при секретаре                                Манзюк И.А.,

с участием представителя истца Загвоздкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрожжина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

                     у с т а н о в и л :

Дрожжин А. В. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее ООО «ТТ-Трэвел»), в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 164-170) просит взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 250 000,00 руб., неустойку в размере 250 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/г. между истцом и ООО «Ажур Вояж» был заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого ООО «Ажур Вояж» (Турагент), действуя по поручению Туроператора ООО «ТТ-Трэвел», обязалось реализовать туристический продукт (комплекс услуг) по направлению Новосибирск- Турция (Алания) в период с /дата/. Стоимость туристического продукта составила 250 000 рублей (что в валюте тура составляло 3 541 евро). Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом Турагенту полностью.

Согласно п. 1 Поручения Правительства РФ от 26.03.2020г. «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации», в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее расространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения: предписано Росавиации обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

В связи с возникшей ситуацией /дата/ между истцом и Турагентом было подписано дополнительное соглашение, согласно п. 2 которого Стороны пришли к соглашению об использовании ранее оплаченной суммы в рамках договора о реализации туристического продукта на тур /дата/. с теми же характеристиками: дат тура, отеля, категории номеров, состава туристов.

Однако, в /дата/. тур не состоялся по независящим от истца причинам.

На истца просьбы произвести возврат денежных средств, оплаченных за тур, Турагент ответил, что деньги будут возвращены не позднее /дата/ Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь, что ООО «ТТ-Трэвел» не является исполнителем по договору об оказании туристских услуг, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае взыскания неустоек и штрафа, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер (л.д. 56).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие (вх. 49696 от 23.08.2023г.).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Ажур Вояж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражения по существу заявленных требований в суд не направил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Правовое регулирование отношений, связанных с оказанием туристских услуг, осуществляется Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), в части, не урегулированной указанным федеральным законом - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

В силу статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Ажур Вояж», действующего по поручению ООО «ТТ-Трэвел», и Дрожжиным А.В. был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (л.д. 9-12).

Полная стоимость туристского продукта составила 250 000,00 руб. и оплачена истцом.

Перечень и потребительские свойства туристского продукта определены сторонами в Заявке к договору, согласно которому туристский продукт включает в себя предоставление услуг по перевозке по маршруту Новосибирск-Анталья-Новосибирск на период с /дата/ по /дата/, услуги по перевозке в стране временного пребывания (трансфер) и размещение в отеле в стране временного пребывания; туроператором является ООО «ТТ-Трэвел» (л.д. 7-8).

В соответствии с дополнительным соглашением от /дата/. туристский продукт по вышеуказанному договору был аннулирован, с удержанием фактически понесенных расходов туроператора и турагента в размере 250 000,00 руб. с условием использования истцом, как заказчиком суммы денежных средств в размере 250 000,00 руб. в счет оплаты нового туристского продукта, который будет забронирован путем переноса тура на /дата/ год без доплат, с сохранением всех параметров: дата тура, продолжительность тура, отеля, категории номера и состава туристов (л.д. 13).

Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, в /дата/ год тур не состоялся по независящим от него причинам.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта № от /дата/. и возврате уплаченных им денежных средств в размере 250 000,00 руб. ссылаясь на постановление Правительства РФ № от /дата/ (л.д. 16-18,19).

Доказательств удовлетворения претензии и возврата истцу уплаченных им денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что согласно ст.9 Закона об основах туристской деятельности, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящий в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказания туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что применительно к спорным правоотношениям ответственность перед истцом согласно заключенного с ним договора о реализации туристского продукта №№ от /дата/. несет туроператор, которым в настоящем случае является ответчик ООО «ТТ-Трэвел».

Довод ООО «ТТ-Трэвел» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой, что ООО «Ажур Вояж» не является его турагентом, суд находит несостоятельным, поскольку договор о реализации туристского продукта №№ от /дата/. был заключен ООО «Ажур Вояж», действующим по поручению ООО «ТТ-Трэвел», туроператорам определен ООО «ТТ-Трэвел», сторонами указанного договора согласованы все его существенные условия, указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судом, /дата/ Федеральным агентством по туризму было опубликовано письмо, в котором даны рекомендации, в том числе российским гражданам, воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки; российским организованным туристам обратиться к туроператору с просьбой о переносе срока совершения путешествия на более поздний срок; российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок.

В соответствии с поручением Правительства РФ от 26.03.2020 "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации", прекращено регулярное и чартерное авиасообщение осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки как на территории Российской Федерации, так и на территории страны планируемого путешествия – Турецкой Республики, отсутствия авиасообщение между Российской Федерации и Турецкой Республикой, что объективно препятствовало ответчику по независящим от него причинам реализовать согласованный с истцом туристский продукт, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства явились для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы, ввиду наличия которых ответчик, как туроператор, не смог исполнить свои обязательства по договору, при этом суд отмечает, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от /дата/. сторонами не были согласованы конкретные сроки предоставления равнозначного туристского продукта, в связи с переносом тура /дата/ год.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1073 от 20.07.2020г., утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализаций туристского продукта, заключенного по /дата/ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма» и (или) въездного туризма, и (иди) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором включая: основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Положение).

Статья 4 ГК РФ прямо предусматривает, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации №1073 от 20.07.2020г., равно как и утвержденное им Положение придана обратная сила, что, соответственно, не исключает возможность их применения к спорным правоотношениям.

В соответствии с данным Положением, последнее устанавливает особенности на 2020 и 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по /дата/ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким оператором (далее договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в части 3 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности.

Согласно пункта 2 (1) указанного Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее /дата/

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее /дата/

Как установлено судом, конкретные сроки предоставления равнозначного туристского продукта, в связи с переносом тура на 2021 год, сторонами согласованы не были, следовательно, в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием, учитывая наличие в 2021 году обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда в страну (место) временного пребывания и прекращения регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, туроператор должен был обеспечить предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в срок не позднее /дата/

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к спорным правоотношениям сторон применяются Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. Бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

При этом суд отмечает, что отказ от договора оказания услуг может иметь место как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Истец, обращаясь /дата/. с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на вышеуказанное постановление Правительства РФ № от /дата/., не выразил согласие на замену туристского продукта.

Поскольку в силу Положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, срок исполнения туроператором обязательств для возврата туристу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случае расторжения договора на реализацию туристического продукта наступил, тогда как обязанность по возврату денежных средств в установленный срок, то есть не позднее /дата/. ответчиком не исполнена, истец в силу положений ст. 14 1 Закона об основах туристской деятельности имеет законные основания для возврата ему уплаченных денежных средств по указанному договору в сумме 250 000,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение возврата ответчиком денежных средств в полном объеме, либо несения им расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000,00 руб., уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от /дата/

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств перед потребителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Принимая во внимание положения ст. 401 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом фактических обстоятельств дела, сложившейся эпидемиологической обстановки как на территории Российской Федерации, так и на территории страны планируемого путешествия – Турецкой Республики, отсутствия авиасообщение между Российской Федерации и Турецкой Республикой, что объективно препятствовало ответчику по независящим от него причинам реализовать согласованный с истцом туристский продукт, что свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части не имеется.

Выводы суда в указанной части в полной мере соответствуют правоприменительной практике (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2023 N 88-18291/2023, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 N 88-6429/2023, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 N 88-4328/2023).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения ст. 151 ГК РФ устанавливают, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии в правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073 был предусмотрен срок возврата денежных средств до /дата/, при этом обязанность по возврату денежных средств в установленный срок и до настоящего времени ответчиком не исполнена, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб., определяя ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 000,00 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении штрафа, ответчиком не представлены суду доказательства его несоразмерности, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок.

При таких обстоятельствах правовых оснований к снижению штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> /░░░░/.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.